Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А07-4446/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные вышеуказанными нормами,  подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов настоящего дела следует, что  в ходе исполнительного производства в результате   передачи судебным приставом-исполнителем  принадлежащего  ЗАО  АДС «Союз» недвижимого имущества  в собственность ООО «РТР-ИмпЭкс» была заключена гражданско-правовая сделка, которая впоследствии решением арбитражного  суда оценена как совершенная в результате  незаконных действий судебного пристава, и, тем самым, незаконная.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствия недействительности  спорной сделки  при рассмотрении споров по делам А07-9162/2007, А07-23654/2009 судами применены не были.

Содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 22.04.2010 № 10/22) определено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из названного положения следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП и соответственно не влечет  изменения правоотношений  по поводу  выступавшего объектом сделки имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права, выразившегося в   лишении имущества,  истец должен был узнать не позднее 16.07.2009 – дня вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу А07- 9162/2007 является ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности (в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения) устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применимого к исследуемым отношениями в силу статьи 3 названного закона) по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено, обстоятельство того, что на основании решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу № 2-303/2010, вступившего в законную силу 10.03.2011 имущество, выбывшее из  собственности ЗАО  «АДС «Союз» было возвращено в его собственность и владение, тогда как денежный эквивалент, полученный от общества «РТР-ИмпЭкс» и частично потраченный на  погашение имевшихся задолженностей в рамках сводного исполнительного производства от 14.07.2004 №970-12/06  обществом АДС «Союз» возвращен не был.

Правовых оснований  одновременного обладания денежными средствами и  недвижимым имуществом общество АДС «Союз» суду не представило.

Тем самым, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о сбережении обществом АДС «Союз» собственного имущества за счет другого лица в отсутствие  оснований, предусмотренных законом либо договором.

Судебная коллегия полагает, что с момента вступления решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу № 2-303/2010, в законную силу истец мог узнать о наличии на  стороне ЗАО  «АДС «Союз» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, содержание нормы пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что полномочиями по  предъявлению требований о возврате неосновательного обогащения  обладает потерпевший,  т.е. лицо, за счет умаления имущественной  сферы которого произошло обогащение ответчика.

На момент вступления решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 в законную силу   ООО «РТР-ИмпЭкс» не обладал  совокупностью юридических фактов,  позволяющих  оценивать  имевшееся у ЗАО АДС «Союз» увеличение имущественной сферы как произошедшее за счет   истца.

 Из обстоятельств дела следует, что после осуществления государственной регистрации права собственности на административное здание  ООО «Союз-Инвест», 15 октября 2007 года между ООО «Союз-Инвест» (продавец) и ООО «Серебряный город» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает, а ответчик принимает в собственность указанное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 10 100 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-4308/2014 от 10.12.2014 взаимоотношения ООО «Серебряный город» с ООО «РТР-ИмпЭкс» по оформлению договора поручения, а после оформления права собственности последнего - договора купли-продажи; по перечислению обществом «Серебряный город» в пользу ООО «РТР-ИмпЭкс» денежных средств составляющих стоимость здания до приобретения продавцом права собственности на него, квалифицированы в качестве оформляющих сделку купли-продажи имущества, права на которые возникнут у продавца в будущем.

Учитывая, что обществом «РТР-ИмпЭкс» был получен денежный эквивалент  стоимости спорного здания, последний не мог выступать в качестве потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения, возникшего у ЗАО АДС «Союз», до момента  решения вопроса о судьбе денежных средств, полученных в оплату по заключенной между обществом «РТР-ИмпЭкс» и ООО «Серебряный город» сделке купли-продажи имущества, права на которые возникнут у продавца в будущем.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014  по делу А07-4308/2014 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении требований ООО «Серебряный город» к ООО «РТР-ИмпЭкс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 100 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» к обществу с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ЗАО АДС «Союз»  обогащения, возникшего за счет умаления имущественной сферы истца без установленных законом оснований и, тем самым, наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО АДС «Союз» неосновательного обогащения в сумме 10 100 000 руб.

Доводы ответчика, согласно которым истцом в адрес Стерлитамакского  МО УФССП  перечислено лишь 9 211 443,42 руб. не  влияют на  размер взыскания, поскольку из материалов дела следует, что в счет оплаты  за передаваемое в собственность ООО «Союз-Инвест» здание, судебным приставом-исполнителем  отнесена сумма задолженности  ЗАО АДС «Союз» перед истцом по сводному исполнительному производству № 970-12/06  в размере 888 556,58 руб.

Истцом так же заявлены требования о  взыскании с ответчика  2 083 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 07.03.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По мнению суда    о неосновательном увеличении своей имущественной сферы  ответчик должен  был узнать не позднее даты регистрации за ним права собственности  на административное здание – 08.09.2011.

Вместе с тем,  до момента определения  судьбы полученных истцом от ООО «Серебряный город» денежных средств в сумме 10 100 000 руб., у истца отсутствовал статус лица, за счет которого ответчиком были неосновательно получены или сбрежены денежные средства.

Данное обстоятельство исключает  возможность взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за указанный им период.

Таким образом, требование о  взыскании с ответчика  2 083 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2011 по 07.03.2014 удовлетворению не подлежит.

Оценивая обоснованность  доводов апелляционной жалобы  ООО «Серебряный город» о нарушении судом первой инстанции требований п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае оставления  искового заявления без рассмотрения  дело  заканчивается вынесением определения, тогда как  судом  принято решение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания

Материалами дела подтверждено, что заявленные обществом «Серебряный город» требования по настоящему делу аналогичны требованиям по делу А07-4308/2014.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  оставления требований ООО «Серебряный город» без рассмотрения. При этом  включение данного вывода в состав резолютивной части решения суда не  ущемляет  прав  участников  спора, в силу чего не может рассматриваться как нарушение  положений арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «РТР-ИмпЭкс» о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части подлежит принятию судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «РТР-ИмпЭкс» к ЗАО АДС «Союз» требований.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-4446/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» о взыскании с закрытого акционерного общества АДС «Союз» неосновательного обогащения в сумме 10 100 000 руб. отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества АДС «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс»  10 100 000 руб. составляющих  неосновательное обогащение.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан без изменения.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с закрытого акционерного общества АДС «Союз»  в доход федерального бюджета 69567 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину   по иску 14 348 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город»  в доход федерального бюджета государственную пошлину   по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления