Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А07-4446/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11711/2014, 18АП-11716/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А07-4446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс», общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-4446/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс», (далее – ООО «РТР-ИмпЭкс», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу АДС «Союз» (далее – ЗАО АДС «Союз», ответчик) о взыскании  10100000 руб. неосновательного обогащения и 2 083 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда (т.1 л.д.10-13) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (далее – ООО «Серебряный город»), Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел УФССП).

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный город» обратилось с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс»,  закрытому акционерному обществу АДС «Союз» о взыскании 10 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) в удовлетворении требований ООО «РТР-ИмпЭкс»   отказано.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ООО «Серебряный город»)   оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебряный город»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2014 в части оставления  иска без рассмотрения отменить.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права указывая, что в силу п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления  искового заявления без рассмотрения  дело  заканчивается вынесением определения, но не решения, как это сделано судом первой инстанции.

Общество «РТР-ИмпЭкс»    так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает  оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

 Апеллянт  полагает необоснованным  исчисление судом срока исковой давности по  настоящему спору  начиная с даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда  РБ  по делу А07-9162/2007, а именно с 16.07.2009. Указывает, что при рассмотрении данного спора порядок возмещения расходов  покупателя на приобретение здания не определялся, в силу чего истцу не стало известным о неосновательном приобретении ответчиком ранее переведенных истцом на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств. Каких-либо доказательств известности истцу указанных обстоятельств суд не привел.

Как полагает апеллянт, до вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу № 2-303/2010 ранее переведенные истцом денежные средства не могли быть неосновательным обогащением ответчика, т.к. последнему не было возвращено имущество. Учитывая, что датой вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда  является дата принятия  кассационного определения Верховным судом Республики Башкортостан – 10.03.2011, полагает, что срок исковой давности по настоящему спору не является истекшим, поскольку именно с этого момента  истец должен был узнать о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, проводимого путем использования системы видеоконференц-связи, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2014, объявлялся перерыв. Явку своих представителей   после перерыва  участвующие в деле лица не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, и обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении споров по делам  А07-9162/2007, А07-23654/2009 закрытому акционерному обществу АДС «Союз» на праве собственности принадлежало административное здание, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д.70.

В рамках сводного исполнительного производства от 14.07.2004 № 970-12/06 о взыскании задолженности с ЗАО АДС «Союз» в пользу Управления пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» судебным приставом-исполнителем Саньяповым И.Ф. вынесено постановление от 12.01.2006 о наложении ареста на административное здание, составлен акт описи и ареста названного здания от 18.01.2006.

В соответствии с постановлением пристава-исполнителя от 17.05.2006 об участии специалиста-оценщика проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества общества АДС «Союз», которая составила 10 100 000 руб.

В соответствии с актом от 08.11.2006 арестованное имущество передано для реализации на торгах.

Вследствие отсутствия заявок на участие в аукционе согласно протоколу окончания приема и регистрации на участие в торгах от 06.04.2007 торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 15.06.2007 о передаче нереализованного с торгов имущества взыскателю по исполнительному производству - ООО «Союз-Инвест» (в настоящее время переименовано в  ООО «РТР-ИмпЭкс»).

Письмом от 05.06.2007 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о том, что в случае согласия  на передачу арестованного здания в его собственность необходимо перечислить оплату в сумме 9 211 443,42 руб. на  депозитный счет  Стерлитамакского МО УФССП по РБ по указанным в письме реквизитам (т.1 л.д.37).

Платежным поручением  № 114 от  14.06.2007  ООО «Союз-Инвест»  перечислило  в адрес Стерлитамакского  МО УФССП  9 211 443,42 руб. с указанием в назначении платежа «за здание по  сводному исполнительному производству № 970-12 от 14.07.2004»  (т.1 л.д.39).

Из представленного реестра  распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства  о взыскании задолженности  с ЗАО АДС «Союз» (т.3 л.д.3-4) следует, что на основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 из поступившей на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан денежной суммы в размере 9 211 443,42 руб. часть денежных средств  в размере 6 035 902, 68 руб. перечислена взыскателям в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству,  часть средств в размере 3 175 540, 74 руб.  возвращена ЗАО АДС «Союз» (т.1 л.д.113-114).

 По акту приема-передачи от 18.06.2007 судебный пристав-исполнитель передал спорное административное здание  ООО «Союз-Инвест» (т.1 л.д.115).

На основании указанного акта приема-передачи Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 15.10.2007 зарегистрирован переход права собственности на административное здание к ООО «Союз-Инвест».

 15 октября 2007 года между ООО «Союз-Инвест» (продавец) и ООО «Серебряный город» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает, а ответчик принимает в собственность указанное административное здание (т.1 л.д.126-127). Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей.  Оплату данной суммы покупатель  производит  в день подачи документов  на регистрацию перехода  права собственности в Стерлитамакский  отдел Управления  Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (п.2.2 договора).

Переход права собственности к  обществу «Серебряный город» на административное здание расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70, зарегистрирован 19.11.2007.

По договору купли-продажи от  22.12.2008   спорное здание передано в собственность  Мансурова  Равшана Тахиржановича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу А07-9162/2007, которое оставлено без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, действия судебного пристава – исполнителя Саньяпова И.Ф., выразившиеся в передаче арестованного имущества – административного здания, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70 взыскателю ООО «Союз-Инвест» по акту приема – передачи от 18.06.2007 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу А07-23654/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта от 15.10.2007, заключенный между ООО «Союз-Инвест» и ООО «Серебряный город».

Решением  Стерлитамакского городского суда   от 02.11.2010 договор купли продажи от 22.12.2008, заключенный между ООО «Серебряный город» и Мансуровым  Равшаном Тахиржановичем признан недействительным, нежилое здание  истребовано из владения Мансурова Р.Т в пользу  ЗАО АДС «Союз»,  прекращено зарегистрированное право  Мансурова Р.Т.  на указанное  нежилое здание, признано право собственности  на здание  за ЗАО АДС «Союз» (т.1 л.д.40-42).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан  от 10.03.2011 решение Стерлитамакского городского суда  от 02.11.2010 дополнено, а именно: в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Серебряный город» в пользу Мансурова Р.Т.  взыскано 200000 (два миллиона) рублей (т.1 л.д.43-44).

08.09.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности ЗАО АДС «Союз» на спорное административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д.70 (т.1 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу А07-2037/2013  отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" о взыскании с  ООО "РТР-ИмпЭкс" неосновательно полученного обогащения по недействительной сделке в размере 10 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств  оплаты обществом «Серебряный город» полученного по договору купли-продажи от 15.10.2007 и, тем самым, отсутствии доказательств неосновательного обогащения  ответчика в результате совершения указанной сделки (т.1 л.д.135-138).

В материалы дела так же представлены договор поручения от 09.07.2007, заключенный между ООО «Серебряный город»  (доверитель) и ООО «Союз-Инвест» (поверенный) в соответствии с которым  поверенный обязался от имени и за счет доверителя  совершить  юридические действия: приобрести в собственность поверенного недвижимое имущество, а затем оформить договор купли-продажи  в пользу доверителя  на  - нежилое строение  - административное здание, расположенное по адресу: г.  Стерлитамак, ул. Мира, д.70. Указанный объект принадлежит на праве собственности ЗАО АДС «Союз»  (п.1.1.1 договора поручения) (т.2 л.д.8).  Во исполнение договора поручения общество «Серебряный город» перечислило   ООО «Союз-Инвест»  по платежным поручениям  № 527 от 13.06.2007,  № 531 от 13.06.2007 и № 586 от 20.06.2007 100 00 денежные средства на общую сумму 10 100 000 рублей.

Полагая, что  на стороне  ЗАО АДС «Союз» имеется неосновательное обогащение  в размере 10 100 000 рублей и  указывая, на то, что ответчик должен оплатить проценты за пользование  его денежными средствами в сумме 2 083 125 руб.,  ООО «РТР-ИмпЭкс» обратилось с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что денежные средства,  перечисленные  обществом «РТР-ИмпЭкс»  за здание  являются собственностью ООО «Серебряный город», последнее обратилось в суд с самостоятельным иском к ООО «РТР-ИмпЭкс»  и ЗАО АДС «Союз» о солидарном взыскании 10 100 000 руб.  неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РТР-ИмпЭкс» требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, указав, что  о нарушении своего права, выразившегося в   лишении имущества,  истец должен был узнать не позднее 16.07.2009 – дня вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу А07- 9162/2007.

Установив, что предметом рассмотрения  по делу А07-4308/2014 являлись   аналогичные требования  общества «Серебряный город» к тем же ответчикам, суд  оставил  требования  данного  лица без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах),  либо сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель