Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-17143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Определение периода просрочки по оплате поставленного товара для целей исчисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом получения ответчиком счета-фактуры 17.09.2013 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассчитанная таким образом сумма пени превышает 5 % от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации (пункт 7.3. договора от 21.04.2011 № 10005905).

Таким образом, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 146 910 руб. является обоснованной.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по договору поставки в части требования о взыскании неустойки судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.1 договора от 21.04.2011 № 10005905 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.  

Общество «Энергомаш» направляло в адрес общества «Челябинская металлургическая компания» претензию от 11.12.2013 № 1511 (л.д. 19), в которой просило погасить задолженность по оплате товара, поставленного по указанной выше товарной накладной, а также указало на возможность применения штрафных санкций в виде неустойки, рассчитав пени по состоянию на 15.12.2013. Данная претензия ответчиком получена 18.12.2013 (л.д. 20) и оставлена без удовлетворения.

 Судебная коллегия отмечает, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, что имело место быть в рассматриваемом случае. Утверждения подателя жалобы об обратном основаны не неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.   

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Челябинский металлургический комбинат» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 № 950 (л.д. 87). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-17143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова