Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-17143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13843/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А76-17143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-17143/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество «Энергомаш» (далее – общество «Энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «Челябинский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании 2 938 200 руб. основного долга и 146 910 руб. неустойки за период с 10.11.2013 по 30.06.2014 по договору поставки от 21.04.2011 № 10005905 (л.д. 3).

Решением от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 77-80).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Челябинский металлургический комбинат» просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 146 910 руб., оставить иск в указанной части без рассмотрения (л.д. 83-85).

Основаниями для отмены решения в обжалуемой части ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что истцом в рассматриваемом случае            не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 спорного договора поставки, в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что претензию истца от 11.12.2013 № 1511 нельзя признать доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора по начислению договорной неустойки, поскольку претензия не содержит требования об уплате конкретной суммы пени, указания в претензии только на право предъявить требование о взыскании пени недостаточно для того, чтобы посчитать претензионный порядок соблюденным. Отмечает, что доказательств направления в адрес ответчика расчета пени (приложения к претензии от 11.12.2013 № 1511) в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что в спецификации от 30.04.2013         № 20067669 стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Между тем счет-фактуру по спорной поставке ответчик не получал, доказательств обратного в материалах дела         не имеется. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательственного значения выписки из журнала регистрации счетов-фактур, заверенной подписью заместителя главного бухгалтера общества «Челябинский металлургический комбинат», сведения, содержащиеся в данном документе, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Общество «Энергомаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. № 41568 от 27.11.2014), в котором просит решение суда от 15.10.2014  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Энергомаш» (вх. № 43952 от 11.12.2014) и общество «Челябинский металлургический комбинат» (вх. № 43932 от 11.12.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между обществом «Энергомаш» (поставщик) и обществом «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10005905 (л.д. 7-9) в редакции дополнительных соглашений (оборот л.д. 9, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях; одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю её принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 – оборот л.д. 9). 

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 – л.д. 10).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3. договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Сторонами подписана спецификация к указанному договору на поставку продукции от 30.04.2013 № 20067669, в которой определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции; общая сумма по спецификации составляет 2 938 200 руб., срок поставки продукции – сентябрь 2013 г. (оборот л.д. 10).

Согласно пункту 6.2 договора от 21.04.2011 № 10005905 расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 5 спецификации от 30.04.2013 № 20067669 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора от 21.04.2011 № 10005905 истец поставил ответчику товар на сумму 2 938 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.09.2013 № 499 (л.д. 14).

В данной товарной накладной от 06.09.2013 № 499 со ссылкой на реквизиты спецификации от 30.04.2013 № 20067669 к договору поставки продукции от 21.04.2011 № 10005905 указано наименование, количество и цена товара, подписи представителей сторон с расшифровкой, скрепленные печатью организации истца и штампом организации ответчика.

На оплату поставленного товар истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 06.09.2013 № 499 на сумму 2 938 200 руб. (л.д. 12).

Пунктом 7.3 договора от 21.04.2011 № 10005905 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации.

Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2013 № 1511, в которой общество «Энергомаш» требовало до 31.12.2013 погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 938 200 руб. по договору от 21.04.2011 № 10005905, а также уплатить пени по состоянию на 15.12.2013 в соответствии с приложенным к претензии расчетом (в сумме 35 856 руб.) (л.д. 19). 

Указанная претензия получена ответчиком 18.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 21.04.2011 № 10005905, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений из договора от 21.04.2011 № 10005905. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и размеру. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Энергомаш» основаны на договоре от 21.04.2011 № 10005905, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности договора поставки стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

         Обстоятельства получения от истца товара по товарной накладной от 06.09.2013 № 499 (л.д. 14) на сумму 2 938 200 руб. и неоплаты поставки ответчик  не оспаривает, решение суда по настоящему делу о взыскании с него в пользу истца  указанной денежной суммы не обжалует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данное требование сторонами соблюдено: условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации включено в непосредственно в текст договора от 21.04.2011       № 10005905 (пункт 7.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.3  договора поставки от 21.04.2011 № 10005905 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным: сумма пени, рассчитанная, исходя из 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, превышает 5% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации (273 840 руб. 24 коп.), в связи с чем истец просил взыскать 146 910 руб., что составляет 5% от несвоевременно оплаченной суммы по спецификации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком счета-фактуры по спорному договору со ссылкой на то, что в спецификации от 30.04.2013 № 20067669 стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, а также на выписку из журнала регистрации счетов-фактур, заверенную подписью заместителя главного бухгалтера общества «Челябинский металлургический комбинат», судебная коллегия считает несостоятельными.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 68-69) следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения счета-фактуры от 06.09.2013 № 499, выставленной истцом ответчику на оплату поставленного товар (л.д. 12).

Согласно отзыву ответчика на иск (л.д. 68-69) и выписке из журнала регистрации счетов-фактур (л.д. 70) счет-фактура от 06.09.2013 № 499 получен ответчиком 17.09.2013. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска по существу срок оплаты поставленного товара ответчиком наступил. Выпиской из журнала регистрации счетов-фактур (л.д. 70) данное обстоятельство не опровергается.