Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А07-6704/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязался осуществить оплату стоимости цессии в два этапа: в срок не позднее 30.12.2010 - 50% от стоимости передаваемого права требования; в срок до 01.04.2011 - 50% от стоимости передаваемого права требования.

Денежные средства в размере 5 000 887 руб. 83 коп. получены цедентом от цессионария согласно условиям договора о перечислении стоимости цессии в два этапа, в срок не позднее 30.12.2010 - 50% от стоимости передаваемого права требования (первый этап).

Денежные средства в размере 5 000 887 руб. 83 коп. (второй этап) взысканы с цессионария в пользу цедента вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Вместе с тем, договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2010 №б/н является заключенным, не расторгнут, не признан недействительным, поэтому денежные средства в оплату стоимости цессии нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2010 №б/н право требования перешло от цедента к цессионарию с момента оплаты 50% стоимости права по договору - с 19.01.2011 после уплаты 5 000 887 руб. 83 коп.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу №А07-23065/2009 о частичной замене кредитора общества «Магметаллторг» правопреемником обществом «Ялан» на сумму 5 000 887 руб. 83 коп. в реестре требований кредиторов МУСП «Зилаирский», Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на дату рассмотрения судом заявления о замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве не осуществлена замена кредитора по арбитражному делу №А07-125907/2009 (т. 1, л.д. 32-35).

Общество «Ялан» дальнейших действий для надлежащего оформления процессуального правопреемства вначале в деле №А07-125907/2009, а затем в деле о банкротстве МУСП «Зилаирский» №А07-23065/2009, не предприняло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальная замена первоначального кредитора новым кредитором не произведена в результате бездействия самого общества «Ялан», оснований считать цедента лицом, неосновательно обогатившимся за счет цессионария, не имеется. При заключении договора уступки прав (требований) общество «Ялан» было предупреждено о том, что должник признан банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего МУСП «Зилаирский» Уралбаева Р.Р. от 19.12.2012 следует, что в реестр требований кредиторов должника  были включены требования кредиторов первой очереди на сумму 221 680 руб. 44 коп., требования кредиторов второй очереди на сумму 14 832 928 руб. 93 коп., требования третьей очереди на сумму 87 903 910 руб. 46 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объеме (100%). Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично залоговым кредиторам на общую сумму 27 275 736 руб. 42 коп. (31%) (открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» - 99 754 руб. 71 коп., открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала – 23 796 864 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Зилаирский» - 3 279 300 руб.).

Требования остальных кредиторов третьей очереди, в том числе требование общества «Магметаллторг» на сумму 10 092 043 руб. 18 коп., не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно получил от МУСП «Зилаирский» в деле о банкротстве №А07-23065/2009 денежные средства в результате погашения требований должника на 31% (на сумму 3 128 533 руб. 39 коп.), не соответствует обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению, соответственно в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество «Ялан».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магметаллторг» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-6704/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ялан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ялан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 004 руб. 44 коп., в пользу закрытого акционерного общества «Магметаллторг» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                             М.Н. Хоронеко