Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-11385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда являются законными и обоснованными.

К доходам в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Списание производится на основании данных бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт, свидетельствующий об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Мельпром». Судом также установлено, что налогоплательщик и ООО «Мельпром» не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО «Мельпром» отсутствует.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО «Мельпром» прямо противоречит выводам самой же инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Мельпром».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно.   Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

1.2 Податель жалобы утверждает о неосновательном снижении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ ввиду применения смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства и снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно - признание нарушения, принятие мер по погашению задолженности по НДФЛ, отсутствие умысла пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 100 000 руб.

Выводы    суда   являются    правильными,    не    противоречит   нормам действующего законодательства и материалам дела.

2. По апелляционной жалобе общества.

По утверждению подателя жалобы суд пришел в неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии вычетов по сделкам с ООО «Аскент», ООО «Мельпром», ЗАО «Сервис+».

Суд первой инстанции подтвердил доводы налогового органа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-      отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-      не нахождения лиц по юридическим адресам, неуплату налогов, прекращения у одного из контрагентов государственной регистрации,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписания первичных документов неустановленными лицами, что подтверждено заключениями экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следует учесть, что поставки товара производились в режимную территорию ЗАТО,  пересечение границ которого контрагентами режимными органами не подтверждено. Довод общества о том, что перевалка товара производилась у границ режимной зоны не подтвержден доказательствами доставки товара силами плательщика до склада.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика в этой части недобросовестными.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-11385/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной   инспекции  Федеральной   налоговой   службы   №   3    по Челябинской области и открытого акционерного общества «Комбинат Молочный Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева