Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-6796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.8. договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.

          Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.11.2012, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и завершает выполнение работ в срок до 03.04.2013.          

          Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 058 397 руб. 80 коп. за период просрочки с 03.04.2013 по 28.06.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, судом первой инстанции учтено, что это не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, кроме того, истец не подтвердил наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой. То есть, негативных последствий частичной незначительной просрочки исполнения обязательства по срокам исполнения работ, возникшей по вине истца вследствие неисполнения им условий договора, либо убытков, у истца не возникло и не могло возникнуть.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за  просрочку исполнения обязательств  до   2 686 132 руб. 60 коп. (0,1 % от стоимости договора).

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и в срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.06.2013 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ передавались без приложений: кадастровых паспортов, технических паспортов и технических планов, акты выполненных работ истцом не подписаны (т.3 л.д.136, 137).

В ходе проверки передаваемых результатов работ выявлены многочисленные несоответствия, ошибки и неточности, допущенные ответчиком при выполнении работ, а также отсутствие необходимых документов.

          Сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов осуществлялось ненадлежащим образом: не осуществлялась необходимая проверка итоговой продукции перед сдачей заказчику, что повлекло необходимость внесения изменений в значительное количество кадастровых паспортов.

          По результатам проведенной проверки истец направлял ответчику письма с указанием недостатков по качеству выполненных работ и требованиями об их устранении. Ответчиком были проведены работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается письмом ГУП «Облтехинвентаризация» №01-12/1893 от 04.07.2013 (т.2, л.д.93-141).

          Таким образом, после предоставления актов выполненных работ ответчик вносил изменения в итоговую продукцию по договору, то есть обязательства по договору исполнялись с нарушением сроков, установленных договором, передача кадастровых паспортов на бумажном носителе произведена также с нарушением сроков, часть исправленных кадастровых паспортов не передана истцу до рассмотрения дела в суде, обязанность по предоставлению итоговой продукции на электронном носителе не исполнена в отношении всего объема документации.

          Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

          Довод апелляционной жалобы о том, что изготовление, составление и проверка кадастровых паспортов не входило в перечень работ, выполняемых ответчиком по договору, опровергается содержанием договора и приложением №1 к нему.

          В соответствии с договором от  29.03.2011 №433-21 его предметом является проведение ответчиком по заказу истца первичной технической инвентаризации электросетевых комплексов и получение технических и кадастровых паспортов (технических планов) для дальнейшей регистрации права собственности.  Согласно пункту 6 приложения №1 к договору «Техническое задание на проведение работ по лоту» в содержание работ включено: изучение и подготовка документов; проведение обследования комплексов (полевые работы); составление технических паспортов; сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов (т.1 л.д.10-18).

          Довод ответчика, что надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается фактом заключения мирового соглашения по делу №А47-13717/2013, не принимается апелляционной инстанцией.

          Согласно указанному мировому соглашению стороны установили, что при надлежащем выполнении его условий стороны обоюдно признают исполнение условий договора от 29.03.2011 №433-21 надлежащими и своевременными и отказываются от взыскания каких-либо процентов, пени, штрафов и иных претензий в судебном порядке (пункт 5).

          Из указанного, а также иных условий мирового соглашения о передаче ответчиком истцу результатов работ по договору и оплате истцом ответчику данных работ (пункты 1-4), следует, что на момент заключения мирового соглашения стороны не исполнили условия данного  договора полностью.

          Поскольку требования о взыскании неустойки по настоящему делу истцом заявлены до урегулирования спора по делу №А47-13717/2013 мирным путем, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о  том, что в силу условия пункта 5 соглашения истец должен отказаться от заявленных требований и по настоящему делу. Согласно представленным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции после возобновления производства по делу от 03.12.2014,  истец настаивает на заявленных требованиях.

          Кроме того, указанные в мировом соглашении обстоятельства не могут быть приняты во внимание,  поскольку на момент рассмотрения дела в первой инстанции они не существовали и судом им оценка не давалась.

          С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2014г. по делу №А47-6796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»  (ОГРН 1025601019223) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина