Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-15798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№6 о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 27.06.2013 по 28.06.2013 на сумму 679298 руб 98 коп (10% от суммы 6792989 руб 89 коп).

Истец в претензии от 19.05.2014 №01-18/504 со ссылкой на пункт 7.6 муниципального контракта №А44-КС/2012, в связи с просрочкой срока выполнения работ на 92 дня потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 624955 руб 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца добровольно, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта №А44-КС/2012 от 09.01.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 307, 309, 314, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон  от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения муниципального контракта №А44-КС/2012 вся техническая документация передана заказчиком подрядчику,  ответчик выполненные работы по муниципальному контракту №А44-КС/2012 передал, истец принял 28.06.2013, то есть с нарушением согласованного в договоре срока окончания работ 28.03.2013 на 92 дня. При этом, подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта №А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 22.09.2014 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.01.2013 заключен муниципальный контракт №А44-КС/2012 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске. Кроме того, 08.04.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №А5-КС/2013 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр В г. Снежинске.

В письме от 18.03.2013 №6, полученным истцом 19.03.2013 вх. №01-19/219, ответчик сообщил истцу, что в результате производства земляных работ на объекте «Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске», выявлено, что компенсаторная камера К1 пересекает кабель связи в одной плоскости. Просил принять техническое решение о переносе кабеля связи. Земляные работы на участке от УТ4* до К1 временно приостановлены.

На основании письма от 18.03.2013 №6 истец утвердил техническое решение от 22.05.2013 №9.

Ответчик выполненные работы по муниципальному контракту №А44-КС/2012 передал, истец принял 28.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения муниципального контракта №А44-КС/2012 вся техническая документация передана заказчиком подрядчику,  ответчик выполненные работы по муниципальному контракту №А44-КС/2012 передал, истец принял с нарушением согласованного в договоре срока окончания работ 28.03.2013 на 92 дня,  при этом, подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта №А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, работы по муниципальному контракту №А44-КС/2012 являются подготовительным этапом к работам по муниципальному контракту №А5-КС/2013.

При этом, письмо от 18.03.2013 №6 получено ответчиком 19.03.2013 вх. №01-19/219, муниципальный контракт №А5-КС/2013 заключен  08.04.2013, то есть после получения ответчиком данного письма.

Делая вывод о том, что  подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта №А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, суд первой инстанции указал, что условия муниципального контракта №А44-КС/2012 с приложениями и локальными сметами не содержат условия по выполнению работ на участке от УТ4* до К1 по объекту: «Реконструкция магистральных сетей теплового снабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске», выполнение данных работ ответчиком предусмотрено условиями муниципального контракта №А5-КС/2013, а именно локальная смета №2-1-1/2 Раздел 1 «Инженерные сооружения» содержит комплекс работ – «Ниши компенсаторные (4 штуки)» Е24-01-028-11 «Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 400 мм, компенсатор» 8 штук.

Вместе с тем, согласно условиям муниципальных контрактов №А44-КС/2012 от 09.01.2013 и №А5-КС/2013 от 08.04.2013 работы выполнялись на одном и том же участке, что подтверждается наименованием данных контрактов и условиями пунктов 1.1., согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске.

Следовательно, вывод суда о том, что условия муниципального контракта №А44-КС/2012 с приложениями и локальными сметами не содержат условия по выполнению работ на участке от УТ4* до К1, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о том, что приостановление выполнения работ по муниципальному контакту №А44-КС/2012 опровергается, в том числе отчётными периодами выполнения работ, указанных ответчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 с 01.03.2013 по 21.03.2013, с 01.04.2013 по 15.04.2013, с 01.05.2013 по 15.05.2013, с 16.05.2013 по 06.06.2013, с 07.06.2013 по 28.06.2013.

Из письма ответчика от 18.03.2013 №6 следует, что отсутствие технического решения препятствовало проведению земляных работ на участке от УТ4* до К1. Доказательств приостановления иных работ, на выполнение которых технического решения не требовалось, в материалах дела не имеется. Из представленных актов  не следует, что в спорный период ответчиком выполнялись работы на участке от УТ4* до К1.

В силу изложенного оснований считать, что вышеуказанное письмо от 18.03.2013 №6 относится к контракту №А5-КС/2013 и не относится к контракту №А44-КС/2012, у суда не имеется.

Таким образом, вывод о том, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта №А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку письмо от 18.03.2013 №6 получено истцом 19.03.2013 в период действия контракта №А44-КС/2012, после утверждения истцом технического решения от 22.05.2013 №9 предусмотренные данным контрактом работы ответчиком были завершены, переданы истцу и приняты последним  28.06.2013, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение согласованного сторонами в договоре срока окончания работ ответчиком не допущено.

Таким образом, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренной пунктом 7.6. неустойки  в размере  624955 руб 07 коп. является необоснованным.

Следовательно,  решение суда первой инстанции от 22.09.2013 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-15798/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления  муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова