Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-15798/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12986/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-15798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-15798/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - Кургузиков М.С. (паспорт, доверенность б/н от 31.10.2014).

Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401354892) (далее – истец, МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Екатеринбург  (ОГРН 1116670010291) (далее – ответчик, ООО «ЭкоЛайф»)  о взыскании 624 955 руб. 07 коп. (т.1. л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) исковые требования  МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» удовлетворены (т.3. л.д. 13-26).

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайф» просило решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3. л.д. 35-37).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЭкоЛайф» ссылалось на то, что вывод суда об отношении направленного ответчиком в адрес истца письма к муниципальному контракту №А5-КС/2013 от 08.04.2013 г., а не к муниципальному контракту А44-КС/2012, который является предметом заявления, опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Письмо от 18.03.2013 №6  предшествовало дате заключению контракта   А5-КС/2013 от 08.04.2013 г., а также началу работ по данному контракту 18.04.2014. Кроме того, ответчик указал, что работы и по муниципальному контракту А44-КС/2012 и по муниципальному контракту А5-КС/2013 территориально выполнялись на одном и том же участке, что подтверждается п. 1,1. договоров. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление выполнения работ по муниципальному контакту №А44-КС/2012 опровергается, в том числе отчётными периодами выполнения работ, указанных ответчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 с 01.03.2013 по 21.03.2013, с 01.04.2013 по 15.04.2013, с 01.05.2013 по 15.05.2013, с 16.05.2013 по 06.06.2013, с 07.06 2013 по 28.06.2013. Таким образом, вывод суда о том, что Подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению муниципального контракта №А44-КС/2012, и не воспользовался правом, предоставленным ему в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также считает, что судом неправомерно не применена  подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, доказаны полностью. Доводы ответчика о том, что его письмо от 19.03.2013 является доказательством предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту №А44-КС/2012 от 09.01.2013,  а также как доказательства приостановления работ по данному контракту, отклонены судом первой инстанции правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УДСК» (далее – ООО «УДСК»), о приобщении к материалам дела договора субподряда № 2 от 12.02.2013, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УДСК».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УТСК», и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, в обоснование данного ходатайства ответчик указал, что при рассмотрении  дела в суде  первой инстанции факт того, что работы по контракту №А44-КС/2012 ООО «ЭкоЛайф» были переданы по договору субподряда ООО «УДСК», судом не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ООО «УДСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ООО «УДСК» решением по спору о взыскании неустойки по муниципальному контракту №А44-КС/2012  не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УДСК», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоЛайф» о приобщении к материалам дела договора субподряда № 2 от 12.02.2013, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УДСК» отказано.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО «ЭкоЛайф» доказательства направления апелляционной жалобы МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 09.01.2013 заключили муниципальный контракт №А44-КС/2012 в электронной форме и в порядке, предусмотренном в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол №44-3 от 27.12.2012), по условиям которого подрядчик обязался в период с 21.01.2013 по 28.03.2013 выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплового снабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр В г. Снежинске (далее - работы).

Объём и содержание работ определены: локальными сметами (приложение №3); перечнем технической документации (приложение №1 – КС-10874 инв. №2008КТ29ПИР «Теплоснабжение»; КС-10878; КС-10872 «Основное строительство»; КС-10875 «Конструкции железобетонные»; КС-10876).

Цена работ определена расчётом стоимости (приложение №2 – раздел №1 «Строительно-монтажные работы»: смета КС-11021 №1-ТС/06.08 «Тепловые сети. Магистральные сети теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до мкр 19 – Тепломеханическая часть»; смета КС-11021 №2-АС/06.08 «Тепловые сети. Магистральные сети теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до мкр 19 – Архитектурно-строительная часть»; смета КС-12677 №1-2 «Корчёвка пней»; смета КС-12677 №2-1/1 «Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр»;

Раздел №2 «Прочие затраты» смета №ТСНБ-2001 таблица 3 ССР1 «Зональная поправка на транспорт материалов 4,85%» (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта собственными силами и (или) силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Работы должны быть выполнены в точном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТами, другими нормативными и нормативно-техническими документами и законодательством Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3).

Финансирование работ производится за счёт средств федеральной субвенции в местный бюджет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение №4: подготовительные работы – начало работ 21.01.2013, окончание работ 28.01.2013; вскрытие траншеи - начало работ 25.01.2013 окончание работ 21.02.2013; монтаж лотков и камер – начало работ 28.01.2013 окончание работ 25.02.2013; прокладка трубопровода с предварительным испытанием и просветкой стыков – начало работ 04.02.2013 окончание работ 28.02.2013; изоляция – начало работ 11.02.2013 окончание работ 28.02.2013; монтаж перекрытия – начало работ 18.02.2013 окончание работ 02.03.2013; обратная засыпка и благоустройство – начало работ 28.02.2013 окончание работ 21.03.2013; приёмочное испытание, сдача в эксплуатацию – начало работ 21.03.2013 окончание работ 28.03.2013).

Цена настоящего контракта определена в соответствии с расчётом стоимости работ (приложение №2) и составляет 6792989 руб 89 коп, с учётом НДС 18% (пункт 3.1).

Подрядчик обязался: выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их результат заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нармальное использование для указанной в настоящем контракте цели; осуществлять производство работ в полном соответствии со сметами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами;

по окончании работ подрядчик в пятидневный срок извещает об этом заказчика (пункты 6.1-6.9).

Заказчик обязался: до начала работ передать подрядчику техническую документацию (на момент заключения настоящего контракта вся документация передана); произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункты 6.13, 6.14).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 7.6).

Если по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, установленном в предыдущем пункте настоящего контракта, то он разрешается в Арбитражном суде Челябинской области в установленном порядке (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий муниципального контракта с учётом локальных смет №1-2 (на корчёвку пней), №2-1/1 (реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр (выборка объёмов), №2-АС/06.08 (архитектурно-строительная часть), №1-ТС/06.08 (техническая часть) стороны подписали:

21.03.2013 акт №1 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.03.2013 по 21.03.2013 (форма КС-2) и справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 716798 руб 16 коп (форма КС-3);

21.03.2013 акт №2 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.03.2013 по 21.03.2013 (форма КС-2) и справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2032040 руб (форма КС-3);

15.04.2013 акты № 3,4,5,6 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.04.2013 по 15.04.2013 (форма КС-2) и справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2032040 руб (форма КС-3);

15.05.2013 акты № 7, 8 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.05.2013 по 15.05.2013 (форма КС-2) и справку №3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 913985 руб 02 коп (форма КС-3);

06.06.2013 акты № 9,10,11 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 16.05.2013 по 06.06.2013 (форма КС-2) и справку №4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1999132 руб 34 коп (форма КС-3);

28.06.2013 акт №12 о приёмке выполненных работ за отчётный период с 07.06.2013 по 28.06.2013 (форма КС-2) и справку №5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 451735 руб 39 коп (форма КС-3);

а также 28.06.2013 справку