Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-11594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорной неустойки в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд отклоняет довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки, исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Как следует из направленного ООО «Информационные Системы и Оборудование» 29.04.2014 в адрес ответчика требования об уплате долга, истцом соблюдён претензионный порядок для взыскания договорной неустойки, поскольку в данном требовании содержалось указание на обращение истца с требованием о взыскании как основного долга, так и неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения данного требования (л.д. 23-25).

Отсутствие указания на конкретную сумму неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, он должен был знать о размере своей ответственности, исходя из условий договора.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в договоре, учитывая длительность нарушения срока исполнения обязательства и значительный размер взыскиваемой суммы, пришёл к обоснованному выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию договорной неустойки. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для её снижения.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых) признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчёте неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. Соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую её двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, касающиеся требования о взыскании судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, 02.06.2014 между истцом и Романовым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №54, согласно которому истец (заказчик) поручает, а Романов Д.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по взысканию с ООО «СНГ» суммы долга за выполненные работы и поставленную продукцию по договору № 23-12-12 от 10.12.2012, участие в судебном заседании, а также подготовку процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, заявлений) их представление в АС РБ (пункт 1.1. договора) (л.д.28,29).

Договором №54 от 02.06.2014 установлено, что за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю сумму  в размере 20 000 руб. Заказчик обязуется в день подписания настоящего договора передать сумму, указанную в п. 3.1. договора (п.3.2).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «Информационные Системы и Оборудование» представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг №54 от 02.06.2014, расходного кассового ордера №119 от 02.06.2014 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.28-30).

Факт оказания юридических услуг: составления процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 5-10, 83-84, 89-91), участия привлечённого истцом представителя в судебных заседаниях 18.08.2014, 04.09.2014  подтверждён материалами дела (т.1 л.д. 80, 101).

Установив, что ООО «Информационные Системы и Оборудование» доказаны факты  оказания представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  истца о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

Исходя из сложности спора и объёма фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принципу разумности  суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком со своей стороны в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Помимо этого, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришёл к верному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, что соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены