Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-11594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11585/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А07-11594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-11594/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Системы и Оборудование» (далее – истец, ООО «Информационные Системы и Оборудование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ») взыскании денежных средств по договору поставки № 23-12-12 от 10.12.2012 в размере 2 188 900 руб., неустойки в размере 313 012 руб. 70 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 исковые требования ООО «Информационные Системы и Оборудование» удовлетворены: с ООО «СИСТЕМНЕФТЕГАЗ» было взыскано 2 188 900 руб. суммы основного долга,  313 012 руб. 70 коп. суммы неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 602 руб. 88 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить в указанной части, оставить иск без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также указывает на чрезмерно высокий размер неустойки – 36% годовых.

Ответчик считает, что судом взыскана чрезмерная сумма расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от ООО «Информационные Системы и Оборудование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой ответчиком части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23-12-12 (далее – договор №23-12-12), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить принятое оборудование и материалы в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определённых настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.5.договора условия и порядок оплаты определяются в спецификациях (т.1 л.д. 13-17).

К данному договору дополнительно подписаны две спецификации: № 1 от 10.12.2012 и № 2 от 17.07.2013 (т. 1  л.д.18,19).

В спецификации № 2 от 17.07.2013 к договору указаны срок и условия оплаты, в соответствии с которыми: заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости работ в течение пяти банковских дней после заключения договора на основании счёта подрядчика. Окончательный расчёт в размере 70% от стоимости работ по договору осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счёта-фактуры (т. 1 л.д.19).

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.07.2013 истец изготовил и передал ответчику по акту № 1 сдачи  - приёмки работ от 30.12.2013 оборудование на сумму 3 127 000 руб. (т.1 л.д.20).

Ответчик оплату стоимости полученного оборудования произвёл не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме                    2 188 900 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счёт № 002 от 10.01.2014, направлены письмо исх. № 25/02 от 25.02.2014 и  требование № 28/4 от 28.04.2014  о погашении образовавшейся задолженности (л.д.21-27). Однако, ответчик оплату не произвёл, в связи с чем ООО «Информационные Системы и Оборудование» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 188 900 руб.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 6.2. договора установлено, что поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку исполнения условия об оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, суд признал подлежащими взысканию начисленные истцом по данному основанию пени в размере                     313 012 руб. 70 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является также срок (сроки) поставки.

Оценивая положения договора поставки №23-12-12 в совокупности со спецификациями № 1 от 10.12.2012 и № 2 от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является заключённым, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455,статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре и сроках его поставки. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 3 127 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 30.12.2013, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 20).

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 10.12.2012 № 23-12-12 оборудования произведена ответчиком в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Срок оплаты продукции, установленный пунктом 2 спецификации № 2 от 17.07.2013, на момент обращения в суд истёк, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 188 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 313 012 руб. 70 коп.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты оборудования проверен судом первой инстанций и признан верным. Данный расчёт соответствует контррасчёту, приведённому в отзыве ответчика (т.1 л.д. 68), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания