Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего о том, что в спорный период рыночная стоимость земельного участка составляла 2 011 000 руб.

Отклоняя заявление о применении срока исковой  давности, суд  принял во внимание то обстоятельство, что на момент подготовки заключения временный управляющий не располагал проектами договоров, на основании которых произошло отчуждение имущества, в связи с  чем, не мог  провести детальный анализ сделок. Отчет ООО «Оренбургская судебно-строительная экспертиза» № 60 от 13.05.2013 представлен конкурсному управляющему только 13.05.2013, в  этой связи суд исчислил     срок исковой давности с  даты получения  данного отчета, посчитав, что   в указанную   дату конкурсный  управляющий узнал о неравноценности встречного исполнения.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены судебного акта в силу  следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с  разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,   вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная сделка  совершена должником в период подозрительности, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на отчет ООО «Оренбургская судебно-строительная экспертиза» № 60 от 13.05.2013 о рыночной стоимости спорного имущества на 03.06.2010, согласно которому стоимость одноэтажного здания автозаправочной станции с операторской и  подвалом, литера Е, общей площадью 187,2 кв.м., расположенного на земельном  участке площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером: 56:21:30 05 001:0006,  составляла 9 116 000 руб., в том числе стоимость земельного участка  - 2 011 000 руб. (т.2, л.д.4-73); (т.4, л.д.1-71)

Согласно проведенной  судебной  экспертизе (Автономная  некоммерческая организация «Центр  судебных экспертиз», эксперт Соболь А.Л.) (т.7, л.д.102-128) стоимость   спорного имущества по состоянию на 03.06.2010  составляла  6 760 000руб., в  том числе стоимость земельного участка -  1 050 000 руб.

Поскольку стоимость, определенная   в указанных  отчетах, является рекомендуемой для совершения  сделки, а окончательная цена определяется  на  рынке в условиях свободной  конкуренции, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше отчеты  достоверно  отражают рыночную стоимость  имущества  должника. 

Учитывая неразрывную связь земельного участка со зданием, находящимся  на указанном земельном участке,  цена  сделки  должна  определять  из  общей стоимости   земельного участка  и находящегося на  нем  здания.

В этой связи суд апелляционной инстанции при определении рыночной стоимости  предмета сделки  учитывает стоимость, указанную в   заключении  Автономной  некоммерческой организации «Центр  судебных экспертиз» №285-АНО-2013  от 06.12.2013 (эксперт Соболь А.Л.), в соответствии  с которым  рыночная  стоимость  отчужденного по оспариваемой сделке  имущества составляет 6 760 000 руб. Поскольку имущество  продано по цене 1 500 000 руб., суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу  о том,  что спорная сделка совершена  при  неравноценном встречном исполнении обязательств, т.е. спорное имущество продано  по заниженной стоимости.

Доводы    конкурсного    управляющего  о  допущенных  экспертом  Соболь А.Л. нарушениях   ФСО № 1, 3 при  подборе аналогов  имущества подлежат  отклонению, поскольку, как  следует из представленных  отчетов (заключений),  стоимость   одного квадратного  метра  земельного участка  при  подборе  аналогов у экспертов  существенно не отличается:

- у эксперта   Соболь А.Л.: аналог №1 - 643 руб., аналог №2 - 857 руб., аналог №3 - 600 руб. (т.7, л.д.112 оборот);

-  у экспертов ООО «Оренбургская судебно-строительная экспертиза»: аналог №1 - 850 руб., аналог №2 - 600 руб. аналог №3 - 650 руб., аналог №4 - 650 руб. (т.4, л.д.46).

Как следует из  бухгалтерского  баланса  должника за 1 квартал 2010 года,  на момент  совершения сделки стоимость активов составляла 185 519 тыс. руб. (т.4, л.д.126),  размер краткосрочных обязательств 172 583  тыс. руб. (т.4, л.д.129). Также  имелись кредиторы по денежным обязательствам на сумму более 100 000 руб., просрочка  исполнения  по которым составляла более  трех месяцев, т.е.  имел место признак неплатежеспособности должника.

 Так, задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам  составляла  31 359 620 руб. 14 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.119-128, т.9, л.д.29-31, 33-37).

Наличие у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед  иными кредиторами подтверждается  судебными актами по делу №А47-491/2009 (задолженность образовалась в  2007 году) и настоящему  делу (т.8, л.д.12-16).

Кроме того, материалами дела установлен тот факт, что генеральный директор общества «Яицкий посад» Абдулина Е.Ю., которая подписывала от имени  должника договор, являлась дочерью Шевченко Ю.А. (акт о рождении № 4311 от 13.09.1973) (т.1, л.д.73).

Таким образом, следует признать, что Шевченко Ю.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в момент совершения спорной сделки  мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа имущества должником по заниженной цене, учитывая, что доказательств обратного не представлено, привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, что свидетельствует  о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Осведомленность  другой стороны сделки  о цели совершения сделки  (причинение имущественного  вреда кредиторам) материалами  дела  доказана.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной является верным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления № 63, а также  установленных обстоятельств  по делу, учитывая отсутствие доказательств уплаты Шевченко Ю.А. стоимости спорного имущества, последствия признания договора от 03.06.2010  недействительным в виде обязания наследника Шевченко Ю.А. – Шевченко В.Ю.  возвратить должнику имущество, применены судом первой инстанции правильно.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником  имущества  контрагенту по  заниженной  стоимости в преддверии его банкротства,  когда получивший исполнение  контрагент знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пункте 2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

 В рассматриваемом случае  данные обстоятельства  судом не  установлены.

Довод  о пропуске  конкурсным  управляющим срока исковой  давности  также правомерно отклонен судом  первой  инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по данному вопросу, приняв во внимание разъяснения пункта 32 постановления №63, учитывая, что для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо не только узнать о совершенной сделке, но и выявить обстоятельства, которые могут явиться основаниями для признания ее недействительной, исходя из того, что о наличии таких оснований конкурсный управляющий мог узнать лишь после установления условий отчуждения имущества и выявления неравноценного встречного исполнения по сделке, а  также  установив  отсутствие  в финансовом  анализе  временного управляющего сведений об условиях совершенной сделки, суд первой  инстанции  правомерно  исчислил срок  исковой  давности с 13.05.2013 - дата представления конкурсному  управляющему   отчета ООО «Оренбургская судебно-строительная экспертиза» № 60 от 13.05.2013.

Доводы Шевченко В.Ю. о недоказанности факта причинения убытков кредиторам, наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции обстоятельств  по делу, вместе с  тем, оценка судом  обстоятельств по  делу произведена верно.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014  и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А47-2454/2011 (т.10, л.д.55-60), не являются преюдициальными для  настоящего спора.

Доводы  Шевченко В.Ю. о том, что  в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются