Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13007/2014

№18АП-12266/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Вячеслава Юрьевича,  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу № А47-2454/2011 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (судья Шальнева Н.В.).

 В судебном  заседании  приняли участие:

    представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбана Владимира Михайловича – Москалев Р.А.(водительское удостоверение, доверенность 12.07.2013), Бавенков А.М. (доверенность от 23.10.2014).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (ОГРН 1035604206043, далее – общество «Яицкий посад», должник) Бортников Н.А. (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий Бортников Н.А.)  23.01.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Юрию Александровичу о  признании недействительной сделки - договора купли-продажи здания автозаправочной станции с операторской от 03.06.2010, площадью 187,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении  последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. 23.01.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Ю.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2010, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 (т.4 л.д.72-73)  указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена  23.09.2014) заявления удовлетворены, суд признал указанные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата имущества в  конкурсную массу.

С указанным судебным актом не согласился Шевченко В.Ю., обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

По мнению Шевченко В.Ю., конкурсный управляющий не доказал  наличие  признаков подозрительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства по кредитному договору № 141/09 от 23.12.2009 за период с 23.12.2009 по 02.07.2010 погашены на сумму 52 263 248 руб. 13 коп.; в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил в счет возврата кредита и уплаты процентов 19 547 616 руб. 31 коп. Обороты по счету должника в Акционерном коммерческом банке «Форштадт» составляли 309 799 руб. 11 коп. Из представленных должником платежных поручений усматривается, что в период с 10.06.2010 по 26.01.2011 на расчетный счет должника только от одного контрагента – ООО «ОТК» поступило 56 524 220 руб. В соответствии с отчетом должника о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года выручка должника от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 64 406 000 руб., а за шесть месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника составила на конец отчетного периода 158 333 000 руб. Таким образом, в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение стоимости имущества, то есть факт причинения убытков кредиторам не доказан. Директором должника в указанный период времени являлась Абдулина (Шевченко) Е.Ю., которая была не согласна с размером налоговой задолженности, обжаловав решение налогового органа в установленном законом порядке, определением арбитражного суда от 08.06.2010 по делу №А47-4652/2010 действие обжалуемого решения налогового органа было приостановлено до 15.04.2011.   В оспариваемый период долгов либо кредиторской задолженности, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у должника не было. Решения по делам №А47-491/2009 и №А47-2454/2011 были обжалованы, кроме того, в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего о признании одной из сделок должника недействительной отказано (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу №А47-2454/2011), в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. ООО «Оренкарт» не являлось кредитором должника, кроме того, судебный акт по делу №А47-491/2009 не имеет отношения к оспариваемому периоду (03.06.2010). По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществлен захват собственности (уничтожение имущества) должника.

Также податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Так, материалами дела подтверждается, что Мясников, являясь временным управляющим должника, проводил анализ всех сделок должника, в том числе сделки по купле-продаже АЗС (анализ от 15.11.2011); с 22.11.2011 Мясников исполнял обязанности конкурсного управляющего, соответственно, мог получить необходимые документы по сделке; датой исчисления срока исковой давности следует считать дату возложения на Мясникова обязанностей конкурсного управляющего – 22.11.2011, а вновь утвержденный конкурсный управляющий Бортников мог узнать о совершении сделки из анализа финансового состояния должника от 15.11.2011. Кроме  того, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу, которыми  отказано в признании  аналогичной  сделки  недействительной,  имеют преюдициальное и правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 21.10.2014 и 31.10.2014, Шевченко В.Ю. указывает на то, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 15.11.2011, а также при получении  ответов из Управления Росреестра по Оренбургской  области арбитражный управляющий Мясников мог  узнать о наличии у должника объектов недвижимости, являющихся предметом спора. Датой начала исчисления срока исковой давности является дата принятия решения о признании должника банкротом и возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, то есть 22.11.2011. Кроме того, факт отсутствия оплаты по спорному договору является самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права заявителя.

В судебном  заседании  11.11.2014 представитель Шевченко В.Ю. поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

Судебное  заседание  по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено в связи с  принятием  к рассмотрению определением  от 07.11.2014  апелляционной  жалобы конкурсного управляющего Дзюбана В.М.  и отсутствием в  материалах  дела  доказательств  извещения  конкурсного  управляющего о  рассмотрении  его апелляционной жалобы.

        Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. также не согласился с  оспариваемым судебным актом, просил изменить мотивировочную  часть  определения, исключив из нее выводы суда об отсутствии оснований для применения к подозрительным сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  выводы  суда о недоказанности конкурсным управляющим доводов о недействительности рыночной  стоимости земельного участка на дату его реализации, установленной  экспертом при проведении судебно-оценочной экспертизы. Конкурсный  управляющий просит указать в  мотивировочной части оспариваемого судебного акта на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а  также на недействительность заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Соболь А.Л. № 285-АНО-2013 от 06.12.2013 в части  определения  рыночной стоимости земельного участка в размере  1 050 000 руб.,  и  указать действительную рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете ООО «Оренбургская судебно-строительная  экспертиза» № 60 от 13.05.2012, - 2 011 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтены  его доводы,   изложенные в дополнительных пояснениях от 01.07.2014 и 05.08.2014, где сказано, что оспариваемые сделки  совершены при злоупотреблении правом, поскольку реализация имущества по оспариваемой сделке является лишь частью действий по выводу   имущества  должника в июне 2010 года. Так, после вынесения налоговым  органом решения о доначислении  должнику  суммы  налогов – 29 065 409 руб. 31 коп. руководителем должника Абдулиной Е.Ю., с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, совершены сделки, по  результатам которых стало невозможно должнику осуществлять  хозяйственную деятельность, при этом отчуждение имущества   осуществлялось в пользу подконтрольных лиц, в результате анализа указанных сделок конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии  признаков преднамеренного банкротства. Шевченко Ю.А., являясь отцом руководителя должника Абдулиной Е.Ю., не мог не знать, что  целью совершения  сделки является вывод всех активов должника, об этом также свидетельствует кассационная  жалоба  на   определение   от 03.10.2013 и постановление  от  02.09.2014 по настоящему делу, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за переделы дефектов подозрительных сделок. Также  конкурсный  управляющий  не согласен  с выводом суда о том, что рыночная стоимость земельного участка (1 000 000 руб.), указанная в отчете  эксперта Соболь А.Л. от 11.12.2013,  соответствует действительности. По мнению конкурсного управляющего, эксперт Соболь А.Л. подтвердил, что аналоги им взяты из объявлений, размещенных в сети Интернет значительно позже даты оценки, т.е.  нарушены положения пункта 19 Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) N 1.Также экспертом нарушен пункт 10 ФСО №3, а  именно, при введении  в сети Интернет адресов, указанных на странице 22 заключения «источник информации», объявления об аналогах не  появляются, копии  объявлений также не приложены к отчету, что нарушает принцип проверяемости заключения.

В судебном  заседании представители конкурсного управляющего Дзюбан В.М. поддержали  доводы  и требования  апелляционной  жалобы, возражали  против  доводов апелляционной  жалобы Шевченко В.Ю. по основаниям, изложенным в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.06.2010г. Шевченко Ю.А. приобрел у должника – ЗАО «Яицкий посад» - здание автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв.м., расположенное по адресу:  Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу:  Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе. Стоимость автозаправочной станции определена сторонами в размере  500 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб. По  условиям договора расчет между сторонами произведен полностью в день  подписания настоящего договора, т.е. 03.06.2010.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании  данной сделки недействительной, поскольку она совершена с  заинтересованным  лицом  в период  подозрительности (в течение 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда должнику и кредиторам должника. Более того, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел  к выводу  о том, что  договор купли-продажи от 03.06.2010 является подозрительной сделкой.

Так,  судом установлено, что в спорный период времени должник  обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная  задолженность перед уполномоченным органом в размере 31 359 620 руб. 14 коп., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов  должника, а также задолженность перед иными кредиторами. Более того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт  заключения спорной сделки между аффинированными лицами. Так, договор  от имени должника подписан директором Абдулиной Е.Ю., которая  являлась дочерью покупателя - Шевченко Ю.А.

Судом учтено  то обстоятельство, что  в спорный период времени должником осуществлялся вывод активов, при  этом  в материалах  дела  отсутствуют  доказательства получения денежных средства от реализации имущества и отражение их в бухгалтерской отчетности;  руководителем  должника  производилось увольнение работников, а из финансового анализа временного управляющего следует, что в спорный период времени должником совершены аналогичные сделки, которые оспариваются в настоящее время конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности сделки, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболь А.Л. от 11.12.2013 (т.7, л.д.101-128), согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 03.06.2010 составила 6 760 000 руб.,  в  том числе стоимость земельного участка - 1 050 000 руб.,  отклонил довод