Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-15720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Яненко С.И. за предпринимателя Яненко Л.И.

  В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство,        не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Равно оспаривание произведенного предпринимателем Яненко С.И. платежа по договору от 06.03.2013 № 1379  за предпринимателя Яненко Л.И.    не входит в сферу материально-правового интереса ответчика по делу – предпринимателя Куликова С.О. 

Не указание в платежном документе номера дела, по которому осуществлялось оказание юридических услуг, а также отсутствие в данном документе ссылки на соглашение от 01.06.2013 № 1 к договору от 06.03.2013    № 1379  и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013, не является основанием для отказа в удовлетворения поданного заявления, с учетом оценки всех представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неподтвержденности понесенных расходов, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

  Приняв во внимание объём и характер фактически проделанной представителем истца работы, квалификацию представителя, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что в рамках договора от 06.03.2013 № 1379 истцу оказывались юридические услуги не только по ведению настоящего дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 18 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия                   не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-15720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова