Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-15720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13463/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-15720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-15720/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича – Фомина Л.Г. (доверенность от 02.04.2012), от индивидуального предпринимателя         Яненко Людмилы Ивановны - Устинова К.А. (доверенность от 21.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна (далее – истец, предприниматель Яненко Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Олеговичу (далее – ответчик, предприниматель Куликов С.О.) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем № 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем № 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца № 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику, а также об обязании ответчика держать свободным данный канализационный колодец, обеспечить проезд спецтехники к колодцу каждый вторник с 9 часов до 14 часов (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 81-82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яненко Сергей Иванович (далее – предприниматель Яненко С.И.), индивидуальный предприниматель Еланцев Александр Прокопьевич, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», закрытое акционерное общество «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Боравтостекло» (далее – общество «Боравтостекло») (т. 1, л.д. 1-7). 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Куликова С.О. возложена обязанность не чинить препятствий предпринимателю Яненко Л.И. и уполномоченным ею лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем № 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем № 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца № 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 129-136,     т. 4, л.д. 41-45).

02 июня 2014 г. предприниматель Яненко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 4, л.д. 78-79).

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя Яненко Л.И. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в её  пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал       (т. 6, л.д. 86-89).

С указанным определением не согласился предприниматель Куликов С.О. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме (т. 6, л.д. 96-98).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что предприниматель Яненко Л.И.                     не доказала факт осуществления ею оплаты услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 09.10.2013 № 384 на сумму 28 000 руб. является           не относимым к рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов документом.   

Предприниматель Яненко Л.И. представила отзыв на жалобу                    (вх. № 42052 от 01.12.2014), в котором просит определение суда от 02.10.2014 оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечили только стороны - предприниматель Куликов С.О. и предприниматель Яненко Л.И.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Куликова С.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует определение суда от 02.10.2014 только в части удовлетворенных требований (в части взыскания в пользу истца     18 000 руб. судебных расходов).

Представитель предпринимателя Яненко Л.И. в судебном заседании против пересмотра определения суда от 02.10.2014 только в обжалуемой ответчиком части возражений не заявила. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов согласна. По существу доводов жалобы возражала, ссылаясь на их несостоятельность. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 02.10.2014 только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений участвующие в деле лица не заявили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.   

Как следует из материалов дела, предприниматель Яненко Л.И. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

06 марта 2013 г. между предпринимателем Яненко Л.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Менеджмент и консалтинг» (далее – общество УК «Менеджмент и консалтинг») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: оказание услуг по выкупу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 (пункт 1.1 договора) (т. 4, л.д. 80).

01 июня 2013 г. между заказчиком и исполнителем заключено соглашение № 1 к договору от 06.03.2013 № 1379 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, касающиеся устранения помех, препятствующих истцу пользоваться своей собственностью, а именно: обязании Куликова С.О. не чинить препятствий Яненко Л.И. в прочистке канализационного колодца № 264.37/262.30 (КК3), держать свободным данный канализационный колодец, а также прилегающую к колодцу территорию для подъезда спецтехники (т. 4, л.д. 81).

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.03.2013 № 1379 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 28 000 руб., согласно которому с августа по сентябрь 2013 г.  представлялись интересы в судах разных инстанций 6 раз, подготовлено различных писем, ходатайств, обращений, отзывов – 5 документов, участие в осмотре предмета спора, фотографии, работа с «Интернет» по определению схемы земельного участка с канализационным колодцем ответчика, осмотр канализационных колодцев (т. 4, л.д. 82).

Платежным поручением от 09.10.2013 № 384 исполнителю по договору на оказание юридических услуг № 1379 от 06.03.2013 перечислены денежные средства в сумме 28 000 руб. (т. 4, л.д. 84).

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.03.2013 № 1379 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2014 на сумму 22 000 руб., согласно которому с октября 2013 г. по февраль 2014 г.   представлялись интересы в судах разных инстанций 4 раза, подготовлено различных писем, ходатайств, обращений, отзывов – 4 документа, участие в осмотре предмета спора, фотографии, схема – 1 раз (т. 4, л.д. 83).

Платежным поручением от 14.03.2014 № 12 исполнителю по договору на оказание юридических услуг № 1379 от 06.03.2013 перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб. (т. 4, л.д. 85).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. из 50 000 руб. заявленных, суд первой инстанции принял во внимание объём и характер фактически проделанной представителем истца работы, квалификацию представителя, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости к рассматриваемому заявлению платежного поручения от 14.03.2014 № 12 на сумму 22 000 руб., а также части документов по акту от 27.09.2013 на сумму 28 000 руб. Ввиду изложенного, относимыми, обоснованными и разумными признаны понесенные истцом расходы в сумме 18 000 руб.     

Как указано выше, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         18 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

То обстоятельство, что общество УК «Менеджмент и консалтинг» оказало юридические услуги предпринимателю Яненко Л.И. по представлению её интересов по настоящему делу подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 (т. 4, л.д. 82), и не оспаривается подателем жалобы.

Стоимость поименованных в акте от 27.09.2013 оказанных услуг, в том числе по представлению интересов предпринимателя Яненко Л.И. по настоящему делу, составила по соглашению заказчика услуг и исполнителя 28 000 руб.    

Указанная сумма была уплачена обществу УК «Менеджмент и консалтинг» третьим лицом – предпринимателем Яненко С.И. за предпринимателя Яненко Л.И. по договору от 06.03.2013 № 1379 платежным поручением от 09.10.2013 № 384 (т. 4, л.д. 84).

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате цены договора от 06.03.2013 № 1379 понес именно предприниматель  Яненко С.И., а не истец по делу - предприниматель Яненко Л.И., судебная коллегия не принимает во внимание.

Из платежного поручения от 09.10.2013 № 384 однозначно следует, что денежные средства были перечислены обществу УК «Менеджмент и консалтинг» предпринимателем