Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-18105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу № А76-3271/2011, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 года, а также за период 2012 года до вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 гг., а также за период 2012 года до вступления в законную силу решения суда, в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», а также содержащаяся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, а не установленная решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, доначисление оспариваемым решением обществу земельного налога за 2010 - 2011 гг., а также за 2012 год за период до 11.03.2012 произведено инспекцией правомерно.

Налоговым органом представлен в материалы дела расчет земельного налога за 2010 - 2012 гг. (т.3, л.д.83), согласно которому за период с 01.01.2012 по 11.03.2012 размер земельного налога составил 1 106 607,06 рублей, за период с 12.03.2012 по 31.12.2012, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2012 по делу № А76-3271/2011, составил 716 683,71 рублей.

Соответственно доначисление земельного налога за 2012 год в сумме           3 815 857,94 рублей и соответствующих сумм пени, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы инспекции в части доказанности вины заявителя в совершении правонарушения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из толкования названной нормы следует то, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа, арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 122 НК РФ, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 101, статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, правомерно исходил из того, что в данном случае неуплата налогов в отсутствие установленной налоговым органом вины общества сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом устанавливалась вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Между тем, отсутствие а равно недоказанность вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих начисление пени.

Поскольку письма Минфина РФ носят рекомендательный характер, в них изложено мнение данного органа относительно порядка применения тех или иных норм права, а к источникам права письма не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются, то ссылка заявителя на их применение не исключает начисление пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в порядке часть 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей платежным поручением от 29.07.2014 № 759 (т.1, л.д.88).

Вместе с тем, как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 29.07.2014 № 759, как излишне уплаченная.

В порядке ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, принятые судом первой инстанции определением от 18.08.2014 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-18105/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-18105/2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2014 № 759 государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                  Ю.А. Кузнецов