Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-26814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 850 руб.  подтверждается составленными между ООО «ПромТехСнаб» (заказчик) и ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» (исполнитель) договором оказания юридических услуг от 10.02.2014 № 8/П/14 (т.3 л.д.11), договором возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 № 12/П/14 (т.3 л.д.12),  составленным между ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новокрещеновой Т.Г. (исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 12.02.2014 № 9/П/2014 (т.3 л.д.47),  Актом оказанных услуг от 14.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2014 № 9/П/2014 (т.3 л.д.46), составленным между ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» (Заказчик) и Афанасьевым А.Д. (Исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 18.02.2014 № 19 (т.3 л.д.48), Актом оказанных услуг от 30.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 № 19 (т.3 л.д.49), подписанным между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» Актом приемки оказанных услуг от 19.07.2014 по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 № 8/П/14 (т.3 л.д.16), платежным поручением от 10.02.2014 № 12 на сумму 14 850 коп. (т.3 л.д.14), подписанным между  ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» Актом приемки оказанных услуг от 21.07.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 № 12/П/14 (т.3 л.д.17), платежным поручением от 19.02.2014 № 23 на сумму 60 000 коп. (т.3 л.д.15).

Фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 850 руб.  подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 № 12 на сумму 14 850 коп. (т.3 л.д.14), платежным поручением от 19.02.2014 № 23 на сумму 60 000 коп. (т.3 л.д.15).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на письма ООО «ЭнергоКонсалт», ЮУТПП заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 65).

Вместе  с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО «ПромТехСнаб» настоящего дела,  факта оплаты оказанных услуг, указав, что представленные истцом документы (письмо ООО «ЭнергоКонсалт», справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 № 3839/14) не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 74 850 руб.  является разумной и в  связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 850 руб.   выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя на письма ООО «ЭнергоКонсалт», ЮУТПП, согласно которым, как указано подателем апелляционной жалобы, стоимость оказанных услуг составляет 14 000 руб. (т.3. л.д. 68-69) не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Согласно письму ООО «ЭнергоКонсалт» при определении стоимости оказанных услуг в размере 14 000 руб. специалисты исходили из средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске, при аналогичной сложности дела, сроков рассмотрения, отсутствия в деле большого количества доказательств.

Вместе с тем, сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ООО ПКП «УЗДМ»  в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо ЮУТПП содержит примерный перечень и цены на юридические услуги. Согласно данному письму  стоимость оплаты является договорной  и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика в одно судебное заседание, при доказанности факта оказания представителем  в рамках заключенных с ответчиком договоров иных юридических услуг,  не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами и также  не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» представительских услуг ООО «ПромТехСнаб» судом отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое оказание ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» предусмотренных договорами №12/п/14 от 18.02.2014, 8/П/14 от 10.02.2014 услуг подтверждается представленными в  материалы дела Актом приемки оказанных услуг от 19.07.2014 по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 № 8/П/14 (т.3 л.д.16), Актом  приемки оказанных услуг от 21.07.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 № 12/П/14 (т.3 л.д.17), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Судом также установлено, что представитель ООО «ПромТехСнаб» – Новокрещенова Т.Г., действующая по доверенности от 10.02.2013, принимала участие в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26814/2013 – 13 февраля 2014 года (т.1 л.д.91), представитель ООО «ПромТехСнаб» – Афанасьев А.Д., действующий по доверенности от 18.02.2014, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26814/2013 – 19 марта 2014 года (т.2 л.д.33), 14 апреля 2014 года (т.2 л.д.91).

Ссылка апеллянта на то, что из материалов дела не следует наличие трудовых взаимоотношений между заявителем и физическим лицом, оказавшим услуги, судом признается несостоятельной, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 12.02.2014 № 9/П/2014 (т.3 л.д.47),  договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 № 19 (т.3 л.д.48) ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» (Заказчик) поручило индивидуальному предпринимателю Новокрещеновой Т.Г. (Исполнитель),  Афанасьеву А.Д. (Исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ПромТехСнаб» в суде в связи с предъявлением к нему иска о взыскании долга в размере 3 138 800 руб. (арбитражное дело № А76-26814/2013).

Указание апеллянта на отсутствие  в договорах №12/п/14 от 18.02.2014, 8/П/14 от 10.02.2014 подписи руководителя ООО «ПромТехСнаб» и оттиска печати данной организации судом отклоняется,  поскольку данное обстоятельство, принимая во внимание представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и доказательства оплаты ООО «ПромТехСнаб» стоимости оказанных юридических услуг,  факт несения ООО «ПромТехСнаб» расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 850 руб. не опровергает.

В силу указанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 14 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-26814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Уральский завод дорожных машин»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова