Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-26814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13195/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-26814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Уральский завод дорожных машин» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-26814/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Уральский завод дорожных машин» - Виденский Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» - Ермолаева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.02.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб», г. Брянск (ОГРН 11132560009350) (далее – ООО «ПромТехСнаб», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Уральский завод дорожных машин», г. Челябинск (ОГРН 1107447017480) (далее – истец, ООО ПКП «УЗДМ») судебных расходов в сумме 74 850 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) заявление ООО «ПромТехСнаб» удовлетворено (т.3. л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе ООО ПКП «УЗДМ» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.3. л.д. 84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКП «УЗДМ» ссылалось на недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ПКП «УЗДМ» указало, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы  не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными. Полагает, что споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи относятся к категории менее сложных.  Согласно письмам ООО «ЭнергоКонсалт», ЮУТПП стоимость оказанных услуг составляет 14 000 руб. Данные доказательства судом первой инстанции не проанализированы. По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом не учтено, что институт возмещения судебных расходов призван восполнить стороне, выигравшей спор, расходы, которой стороне необходимо было понести для получения результатов по делу. Исходя из материалов дела и решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по настоящему делу, судом было отказано в иске на основании анализа соглашения от 06.05.2013 о расторжении договора. Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик, не являясь в  судебное заседание, злоупотреблял своими процессуальными правами с целью увеличения представительских расходов. Кроме того, ООО ПКП «УЗДМ» указало, что из представленного в материалы дела договора  не следует наличие трудовых взаимоотношений между заявителем и физическим лицом, оказавшим услуги. Следовательно, перечисление денежных средств ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» не доказывает факт оказания представительских услуг, а из материалов дела следует, что указанная организация  услуги ООО «ПромТехСнаб» не оказывала. В договорах №12/п/14 от 18.02.2014, 8/П/14 от 10.02.2014 подписи руководителя ООО «ПромТехСнаб» и оттиска печати данной организации не содержится.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по довода апелляционной жалобы возразил.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, предъявленная ответчиком сумма судебных расходов является разумной, соотносится со средними значениями в городах Челябинск, Москва, Брянск. Факт оказания представителем услуг, а также факт их оплаты подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «УЗДМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ПромТехСнаб», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлСпецОборудования» о взыскании задолженности в сумме 241 860 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу №А76-26814/2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-26814/2013 возвращена ООО ПКП «УЗДМ».

В обоснование заявления о распределении судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2014 № 8/П/14, составленный между ООО «ПромТехСнаб» (Заказчик), в лице директора Бруя К.Л. и ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» (Исполнитель), в лице исполнительного директора Артюхиной П.В. (т.3 л.д.11).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде в связи с предъявлением к нему иска о взыскании долга в размере 3 138 800 руб. (арбитражное дело № А76-26814/2013), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с п.3.1 договора оказания юридических услуг от 10.02.2014 № 8/П/14 была определена сторонами в размере 14 850 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 № 12/П/14, составленный между ООО «ПромТехСнаб» (Заказчик), в лице директора Бруя К.Л. и ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» (Исполнитель), в лице исполнительного директора Артюхиной П.В. (т.3 л.д.12).

Согласно условиям договора № 12/П/14, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в арбитражном споре № А76-26814/2013 (Арбитражный суд Челябинской области) (п.1.1 договора).

Услуги Исполнителя включают в себя в том числе, но не более: подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к отзыву на исковое заявление (при необходимости), необходимых ходатайств, встречного иска (по желанию Заказчика), а на стадии разбирательства в апелляционной и кассационной инстанции - апелляционной и кассационной жалобы и/или отзывов па них, а также иных документов, устные и письменные консультации Заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, участие специалистов Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой (до трех судебных заседаний включительно), апелляционной и кассационной инстанций (по одному судебному заседанию в каждой инстанции) (п.1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора от 18.02.2014 № 12/П/14, составляет: 60 000 руб., уплачиваемых предварительно (п.4.1 договора).

Указанные выше договоры не содержат подписи руководителя ООО «ПромТехСнаб», а также оттиска печати данного юридического лица.

В тоже время, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПромТехСнаб» представлен договор возмездного оказания услуг от 12.02.2014 № 9/П/2014 (т.3 л.д.47), согласно которому ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» (Заказчик) поручает индивидуальному предпринимателю Новокрещеновой Т.Г. (Исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ПромТехСнаб» в суде в связи с предъявлением к нему иска о взыскании долга в размере 3 138 800 руб. (арбитражное дело № А76-26814/2013), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 14.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2014 № 9/П/2014 (т.3 л.д.46), Новокрещеновой Т.Г. в период с 12.02.2014 по 14.02.2014 оказаны Заказчику юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Челябинской области интересов доверителя Заказчика. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, претензий по Договору Заказчик не имеет.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 № 19 (т.3 л.д.48), ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» (Заказчик) поручает Афанасьеву А.Д. (Исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ПромТехСнаб» в суде в связи с предъявлением к нему иска о взыскании долга в размере 3 138 800 руб. (арбитражное дело № А76-26814/2013), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 30.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 № 19 (т.3 л.д.49), Афанасьевым А.Д. в период с 18.02.2014 по 17.04.2014 оказаны Заказчику юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Челябинской области интересов доверителя Заказчика. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, претензий по Договору Заказчик не имеет.

Между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» подписан Акт приемки оказанных услуг от 19.07.2014 по договору оказания юридических услуг от 10.02.2014 № 8/П/14 (т.3 л.д.16), в соответствии с которым Специалист Исполнителя Новокрещенова Т.Г. в период с 10.02.2014 по 20.02.2014 оказала Заказчику услуги в виде юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в арбитражном споре №А76-26814/2013 (Арбитражный суд Челябинской области), а именно: анализ информации и документов, которыми располагает Заказчик и их юридическая оценка; направление отзыва на исковое заявление по истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; представление в судебное заседание документов, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайств о привлечении третьих лиц; представление интересов Заказчика в судебном заседании 13 февраля 2014; снятие копий в материалов дела; уведомление Заказчика о ходе судебного заседания, задавшихся вопросах, обстоятельствах, которые выяснились судом; консультация Заказчика по дальнейшей защите своих интересов в настоящем деле.

Услуги по договору от 10.02.2014 № 8/П/14 оказаны Исполнителем с соблюдением условий договора и в согласованный сторонами срок. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не предъявил.

Платежным поручением от 10.02.2014 № 12 на сумму 14 850 коп. подтверждена оплата ООО «ПромТехСнаб» стоимости юридических услуг по договору от 10.02.2014 № 8/П/14 (т.3 л.д.14).

Между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры» подписан Акт приемки оказанных услуг от 21.07.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2014 № 12/П/14 (т.3 л.д.17), в соответствии с которым Специалист Исполнителя Афанасьев А.Д. в период с 20.02.2014 по 25.06.2014 в соответствии с договором по оказанию юридических услуг № 12/П/14 от 18.02.2014 оказал Заказчику услуги в виде юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в арбитражном споре № A76-26814/2013 (Арбитражный суд Челябинской области), а именно: подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнении к отзыву на исковое заявление (03.03.2014); подготовка необходимых ходатайств (об отложении 03.03.2014, об ознакомлении с материалами дела 05.03.2014, о выдаче копии аудиозаписи процесса 06.03.2014, а также иных документов); письменные и устные пояснения своей позиции в судебном процессе в нескольких судебных заседаниях); устные и письменные консультации Заказчика по вопросам, связанным с данным судебных делом; квалифицированное участие специалистов Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, защита и аргументация позиции Заказчика.

Услуги по договору от 18.02.2014 № 12/П/14 оказаны Исполнителем с соблюдением условий договора и в согласованный сторонами срок. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не предъявил.

Платежным поручением от 19.02.2014 № 23 на сумму 60 000 коп. подтверждена оплата ООО «ПромТехСнаб» стоимости юридических услуг по договору от 18.02.2014 № 12/П/14 (т.3 л.д.15).

Представитель ООО «ПромТехСнаб» – Новокрещенова Т.Г., действующая по доверенности от 10.02.2013, принимала участие в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26814/2013 – 13 февраля 2014 года (т.1 л.д.91).

Представитель ООО «ПромТехСнаб» – Афанасьев А.Д., действующий по доверенности от 18.02.2014, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26814/2013 – 19 марта 2014 года (т.2 л.д.33), 14 апреля 2014 года (т.2 л.д.91).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 850 руб.  подлежат взысканию с истца, ООО «ПромТехСнаб», руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Удовлетворяя заявление ООО «ПромТехСнаб», суд первой инстанции исходил из того, что  факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком достаточных доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным