Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-7463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о конкретных нарушениях Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных п.66.

Как следует из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 12.12.2013 по 15.05.2014. Спорный акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний, о фальсификации акта в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, не ходатайствовал об исключении указанного документа из числа доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает его наравне с иными материалами, имеющимися в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что в акте отсутствует дата его составления, не влечет его недействительность. Таким образом, акт является допустимым и относимым доказательством.

Согласно п.7.1. Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт . Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

  Акт подписан представителем истца в соответствии с п.7.1. Правил           № Вк-4936, законодательство не устанавливает требования об обязательном подписании руководителем организации указанного спорного акта.

         Довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2012, подлежит отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или иной форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Поскольку указанный акт представлен в материалы дела в виде копии, подлинность его истцом не подтверждена, он не может являться надлежащим доказательством.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-7463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина