Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-7463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13073/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-7463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-7463/2014 (судья  Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» Коркинского муниципального района и Коркинского муниципального района в лице администрации Коркинского муниципального района – Шайхулина Т.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2014 № б/н; доверенность от 23.04.2014 №27);

Открытое акционерное общество «Асбестоцемент» (далее – ОАО «Асбестоцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» Коркинского муниципального района (далее – МУП «ФОК «Олимпийский», ответчик) о взыскании 897 035 руб. 35 коп. долга, 42 232 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.1 л.д. 98).

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коркинский муниципальный район в лице администрации Коркинского муниципального района (далее - Администрация); Управление физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Коркинского муниципального района (далее – Управление; третьи лица, т.1 л.д. 191-193).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «ФОК «Олимпийский» в пользу ОАО «Асбестоцемент» взыскано 897 035 руб. 35 коп. долга, 42 232 руб. 78 коп. пени, 21 785 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Асбестоцемент» из федерального бюджета возвращено 151 руб. 93 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 49-60).

МУП «ФОК «Олимпийский» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя является недействительным, поскольку в акте отсутствует дата составления, отсутствует подпись генерального директора                               ОАО «Асбестоцемент» В.М. Коргунова, отсутствуют сведения о конкретных нарушениях Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных п.66.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2012.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом необоснованно применен расчетный способ определения количества тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить.

От ОАО «Асбестоцемент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу отсутствия установленных нормой ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не признает в качестве уважительных, указанные в ходатайстве причины неявки в судебном заседании. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Асбестоцемент» (теплоснабжающая организация) и МУП «ФОК «Олимпийский» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 №16-7 (т.1 л.д. 11-12).

Согласно п.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать (поставлять) абоненту путем передачи через присоединенную тепловую сеть теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества в необходимых объемах, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора согласована точка поставки.

В силу п.5.1 договора, при установке прибора учета тепловой энергии показания приборов учета применяются при условии наличия их допуска в эксплуатацию, подтвержденного двусторонним актом допуска, утвержденным руководителем теплоснабжающей организации, опломбирование приборов учета теплоснабжающей организацией, наличие действующей государственной поверки в соответствующем периоде.

При неисправности и/или отключении прибора учета тепловой энергии совокупностью не более 15 суток в течение года с момента заключения настоящего договора, расчет количества тепловой энергии и массы теплоносителя за последние 15 суток производится по среднесуточному расходу тепловой энергии (теплоносителя) за предыдущие 5 суток до момента возникновения неисправности (момента первого отключения) с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха (п.5.2 договора).

Согласно п.5.3. при временном или постоянном отсутствии приборов учета, при их неисправности (и/или отключении) более 15 суток подряд или более 15 суток в совокупности в течении года с момента заключения настоящего договора, а также при выходе из строя приборов учета, равно, как и при несообщении или несвоевременном сообщении абонентом в теплоснабжающую организацию о нарушении режима и условий работы приборов учета (узла учета) и/или о выходе из строя, при отсутствии или истечении срока государственной поверки хотя бы одного прибора учета, при отсутствии или истечении срока допуска в эксплуатацию узлов учета (приборов учета) (первоначального или повторного), а также в иных случаях, при которых узел учета считается вышедшим из строя или применение показаний приборов учета не принимается, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя за весь расчетный период, в котором имели место выше указанные факты, производится расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС41-4.2000).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно п.8.4 договора, в случае задержки оплаты за потребленную тепловую энергию, с 11 числа месяца, следующего за истекшим, абонент уплачивает пени.

Истец обязательства по договору исполнил, выставил на оплату счета-фактуры: от 28.02.2014 №162, от 31.01.2014 №18, от 31.12.2013 №3731, от 30.11.2013 №3520, от 31.10.2013 №3387, от 16.05.2014 №678, от 30.04.2014 №502, от 31.03.2014 №383 (т.1 л.д. 18, 20, 22, 24, 102, 104, 106).

Ответчик обязательства по оплате в период с октября 2013 по май 2014 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим образом, ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применен расчетный способ определения количества тепловой энергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В случае выявления несоответствия требованиям данных Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (Правила № Вк-4936) узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3 Правил № Вк-4936).

Положениями п. 7.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

На основании изложенного, для того, что ввести в эксплуатацию прибор учета недостаточно установить его на узле учета, поскольку необходимо осуществить технический осмотр узла учета, проверить комплектность технической документации, составить акт допуска в установленном порядке и т.д. В случае если прибор учета установлен, но не введен в установленном порядке, количество тепловой энергии рассчитывается балансовым методом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно определено количество отпускаемой ответчику тепловой энергии в соответствии с п. 5.3 договора расчетным путем в соответствии с методическими указаниями.

Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным (139 493 руб. 66 коп. * 30 дней (11.11.2013-10.12.2013) * 0,0275 = 1 150 руб. 82 коп.; 361 289 руб. 48 коп. * 31 день (11.12.2013-10.01.2014)* * 0,0275 = 3 079 руб. 99 коп.; 629 624 руб. 48 коп. * 18 дней (11.01.2014 – 28.01.2014) * 0,0275 = 3 116 руб. 99 коп.; 490 130 руб. 82 коп. * 13 дней (29.01.2014 – 20.02.2014) * 0,0275 =1 752 руб. 22 коп.; 782 225 руб. 24 коп. * 16 дней (11.02.2014 – 26.02.2014) * 0,0275 =3 441 руб. 79 коп.; 679 226 руб. 36 коп. * 12 дней (27.02.2014 – 10.03.2014) * 0,0275 = 2 241 руб. 45 коп.; 926 729 руб. 65 коп. * 31 день (11.03.2014 – 10.04.2014) * 0,0275 =7 900 руб. 37 коп.; 1 153 221 руб. 06 коп. * 27 дней (11.04.2014 – 07.05.2014) * 0,0275 = 8 562 руб. 67 коп.; 870 708 руб. 71 коп. * 3 дня (08.05.2014 – 10.05.2014) * 0,0275 =718 руб. 33 коп.; 1 001 959 руб. 77 коп. * 31 дней (11.05.2014 – 10.06.2014) * 0,0275 =8 541 руб. 71 коп.; 897 035 руб. 35 коп. * 7 дней (11.06.2014 – 17.06.2014) * 0,0275 = 1 726 руб. 79 коп.).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя является недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акте отсутствует дата составления, отсутствует подпись генерального директора                      ОАО «Асбестоцемент» В.М. Коргунова, отсутствуют