Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-5839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного несогласие подателя апелляционной жалобы с непринятием судом в качестве надлежащего доказательства акта № 11 от 09.04.2013, судом отклоняется. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в спорных актах указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Ссылка апеллянта на то, что пункт 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» указаний о внесении в акт каких-либо данных о весовом оборудовании, которым производилось взвешивание транспортного средства, не содержит, судом не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возражений ответчика относительно того, что перевозка осуществлялась с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок, указание на основании сведений какого средства измерения подтвержден факт соответствующего нарушения и соответствует ли это средство измерения предъявляемым к нему требованиям, свидетельствовало бы о том, что взвешивание транспортного средства проведено в соответствии с требованиями установленного порядка. Следовательно, при указании в  акте № 11 от 09.04.2013 данных сведений спорный акт мог быть признан надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что взвешивание происходило на исправном весовом оборудовании, учитывая отсутствие в акте № 11 от 09.04.2013 г. сведений об использованном средстве измерения, не может быть принят судом во внимание, в  связи с чем также отклоняется.

Сами по себе факт наличия свидетельства о поверке средства измерения №7/221 (л.д.50), приказ истца № 10/0 от 01.12.2013 г. о закреплении оборудования (л.д.62), довод истца о составлении акта на основании показателей исправного оборудования не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования 09.04.2013 при весовом контроле именно данного средства измерения, поверенного свидетельством о поверке средства измерения №7/221.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что  результат взвешивания является достоверным, материалами дела не подтверждается, в силу чего судом отклоняется.

То обстоятельство, что  водитель Мустафутдинов Б.Р., подписавший  акт № 11 от 09.04.2013 г., в протоколе об административном правонарушении 02 АР № 2128011 от 09.04.2013 г. указал на наличие у него информации о нарушении действующего законодательства, выводов суда не опровергает.

Ссылка  апеллянта на то, что транспортное средство ответчика в момент процедуры взвешивания было оснащено дополнительным оборудованием в связи, с чем разница между «чистой» массой транспортного средства, и массой, указанной в акте взвешивания № 11 от 09.04.2013 г., составила более 10000 кг., судом отклоняется.

Исходя из обжалуемого судебного акта, отказом в удовлетворении исковых требований послужило установление того факта, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленных требований, в связи с чем акт взвешивания № 11 от 09.04.2013 г. не принят судом в качестве надлежащего доказательства,  с достоверностью подтверждающим факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, указание апеллянта на причины несоответствия между «чистой» массой транспортного средства, и массой, указанной в акте взвешивания № 11 от 09.04.2013 г., судом не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-5839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова