Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-4773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

857 руб. 16 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 39 752 руб. 88 коп.

Возражений относительно методики осуществления судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о противоречии действующему законодательству взыскания судом страхового возмещения сверх предусмотренного договором лимита ответственности страховщика и по объектам, которые договором страхования не предусмотрены, судом не принимается в силу следующего.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт повреждения при наступлении страхового случая именно того имущества, которое находилось на складе в момент заключения договора страхования

Так, в соответствии с разделом договора страхования «Вид имущества» страхованию подлежат товары в обороте-продукты питания, замороженные полуфабрикаты и прочее, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно разделу «Особые условия», страхователь извещен о том, что имущество, в отношении которого представляется страховая защита, является предметом залога договоров о залоге № ДОО 29/11тф от 25 октября 2011 года и № ДОО 37/12тф от 05 декабря 2012 года заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 3.2.1. договоров залога, истец (залогодатель) вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога, при условии соблюдения требований п.1.4. договора.

Пунктом 1.4. указанных договоров установлена стоимость предмета залога в сумме 3 343 596 руб. 30 коп., что полностью соответствует страховой сумме по договору страхования.

Таким образом, видом страхования по договору от 25.03. 2013 года является именно страхование товаров в обороте. При этом, указание конкретного перечня товаров в Приложении №! является способом определения страховой суммы по договору.

Ответчик был осведомлен о залоге застрахованных товаров, так и праве страхователя (залогодателя) изменять состав и натуральную форму предмета залога, при условии обеспечения стоимости застрахованного (заложенного) имущества не менее 3 343 596 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено частично в сумме 531 679 руб. 55 коп., взыскание судом страхового возмещения за вычетом обязательной франшизы (14 059 руб. 58 коп.) в размере 2 797 857 руб. 16 коп. вопреки доводам апелляционной жалобы осуществлено судом в соответствии с условиями договора страхования. Превышение предусмотренного договором лимита ответственности страховщика судом не допущено.

В силу указанного, принимая во внимание, что  ответчик был осведомлен о залоге застрахованных товаров, так и праве страхователя (залогодателя) изменять состав и натуральную форму предмета залога, при условии обеспечения стоимости застрахованного (заложенного) имущества не менее 3 343 596 руб. 30 коп., ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор страхования содержит закрытый перечень номенклатурных групп товаров, письменного соглашения об изменении Перечня застрахованного товара, указанного в Приложениии№1 к Договору между СОАО «ВСК» и ООО «ОренАйс» не имеется, судом не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд обратилось лицо, чьи права и законные интересы не нарушены, судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора страхования имущества № 1359114000807 выгодоприобретелем по Договору является Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь».

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как было указано ранее, выгодоприобретатель (третье лицо), обладая сведениями о наступившем страховом случае и факте отказа страховщика в выплате страхового возмещения, действий по взысканию страхового возмещения не предпринимал, поддержав правовую позицию истца по делу.

Следовательно, Банк фактически согласился с взысканием страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ОренАйс» в рамках спорного договора страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-4773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова