Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-4773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12071/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А47-4773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-4773/2014 (судья Федоренко А.Г).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОренАйс» - Резина С.Г. (паспорт, доверенность б/н от 04.06.2014);

страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Петрова Е.С. (паспорт, доверенность № 00-08-26/980 от 16.01.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «ОренАйс», г. Орск (ОГРН 1105658022293) (далее – истец, ООО «ОренАйс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Г. Москва (ОГРН 1027700186062) (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 3 017 255 руб.  58 коп., из которых: 2 811 916 руб.  75 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 205 338 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 4-9).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский ипотечный коммерческий банк (Общество с ограниченной ответственностью) «Русь» (далее - третье лицо, Банк, Оренбургский ипотечный коммерческий банк (ООО) «Русь») (т.1. л.д. 144).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2014) исковые требования ООО «ОренАйс» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 2 837 610 руб. 04 коп., из которых: 2 797 857 руб. 16 коп. страхового возмещения, 39 086 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3. л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК» ссылалось на то, что на момент пожара, из согласованных при заключении объектов страхования на складе находилось только застрахованное имущество на сумму 548 309 руб. 53 коп., страховое возмещение по которому и выплачено истцу с учетом безусловной франшизы. Исковые требования сверх предусмотренного договором лимита ответственности страховщика судом первой инстанции удовлетворены неправомерно. Противоречит действующему законодательству и взыскание страхового возмещения по объектам, которые договором страхования не предусмотрены. Также ответчик считает, что нe соответствуют закону и выводы суда о том, что на страхование принято все залоговое имущество, поскольку  договор страхования содержит закрытый перечень номенклатурных групп товаров. Изменение состава и натуральной формы предмета залога не влечет изменения условий договора страхования. Суд не дал   оценку доводу ответчика относительно того, что любые изменения в Договор страхования оформляются только в письменном виде. Между СОАО «ВСК» и ООО «ОренАйс» не было заключено письменного соглашения об изменении Перечня застрахованного товара, указанного в Приложениии№1 к Договору. Кроме того, по мнению ответчика, в суд обратилось лицо, чьи права и законные интересы не нарушены, поскольку в соответствии с Полисом № 1359114000807 выгодоприобретелем по Договору является Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03. 2013 года, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 1359114000807 (т.1 л.д. 75-79).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору), расположенному в месте страхования: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 6 (в редакции дополнительного соглашения № 1359114000807-D00001 от 03.06. 2013 года) (т.1 л.д. 80).

Застрахованное имущество является предметом договоров о залоге № ДОО 29/11тф от 25 октября 2011 года и № ДОО 37/12тф от 05 декабря 2012 года, заключенных между истцом и третьим лицом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № ДОО 27/11 КЛФ тф от 25 октября 2011 года и № ДОО 32/12 от 05 декабря 2012 года (т.1 л.д. 81-102).

Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо.

06.07.2013 года, в помещении склада, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 6, произошло возгорание, повлекшее уничтожение застрахованного имущества, о чем составлен акт о пожаре (т.1 л.д. 105-106).

По данному факту дознавателем ОД ОНД по г. Орску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1. л.д. 104).

Ответчик, платежным поручением от 07.03. 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 531 679 руб. 55 коп., с учетом безусловной франшизы в размере 0, 5% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования (т.2 л.д. 35).

Ссылаясь на то, что при пожаре было фактически уничтожено имущество на сумму 4 451 253 руб. 11 коп., предельная сумма застрахованного имущества по договору страхования составляла 3 343 596 руб. 30 коп., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 531 679 руб. 55 коп., в связи с  чем с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 2 811 916 руб. 75 коп., ООО «ОренАйс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 357, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОренАйс» частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 797 857 руб. 16 коп., за вычетом обязательной франшизы в размере 0,5% от страховой суммы - 14 059 руб. 58 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 086 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества № 1359114000807 от 25.03.2013,  подтверждается представленными в материалы дела актом о пожаре (т.1 л.д. 105-106),  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1. л.д. 104) и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку выгодоприобретатель (третье лицо), обладая сведениями о наступившем страховом случае и факте отказа страховщика в выплате страхового возмещения, действий по взысканию страхового возмещения не предпринимал, поддержав правовую позицию истца по делу, суд правомерно право на взыскание страхового возмещения в рамках спорного договора страхования признал за истцом (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований и возражений относительно подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, истцом и ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение № 092-19-2-0081 от 08 апреля 2014 года, выполненное Торгово-промышленной палатой Оренбургской области и заключение бухгалтерской экспертизы № 05-047-14, выполненное ООО «ОцЭкс» (т.1 л.д. 129-132, т.2 л.д. 43-127).

Кроме того, в ходе судебного заседания 12.08.2014 года истец и ответчик заключили соглашение относительно фактических обстоятельств дела о том, что на момент пожара, в складе по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 6 находилось имущество истца согласно списку на общую сумму 4 451 253 руб. 11 коп., которое было полностью утрачено во время пожара,  на момент пожара на складе находилось имущества истца, из первоначального списка, указанного в Приложении №1 к договору страхования на сумму 548 397 руб.  53 коп., по которому ответчиком было выплачено 531 679 руб. 55 коп. страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы,

Оценив указанные доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенное между сторонами в ходе судебного заседания соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 2 797 857 руб. 16 коп., исходя из разницы страховой суммы, установленной договором страхования, с учетом частично выплаченного страхового возмещения  за вычетом обязательной франшизы в размере 0,5% от страховой суммы (3 343 596 руб. 30 коп.-531 679 руб. 55 коп. - 14 059 руб. 58 коп.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 года по 14.03.2014 года в сумме 164 741 руб. 78 коп., начисляя их на полную сумму страхового возмещения в размере 3 343 596 руб. 30 коп., а также проценты за период с 15.03.2014 года по 16.05.2014 года в сумме 40 597 руб. 05 коп., начисляя их на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2 811 916 руб. 75 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 12.1. Правил № 14/4 страхования имущества, являющихся приложением к договору страхования от 25.03.2013, страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Согласно п. 12.22 указанных Правил, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (т.2 л.д. 99).

Из материалов дела следует, что страховой акт утвержден страховщиком 05.03.2014 года (т.2 л.д. 36), страховое возмещение частично перечислено 07.03.2014 года, т.е. в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, связанные с длительностью в выплате страхового возмещения, правомерно не усмотрев злоупотребления правом со стороны ответчика, суд обоснованно признал за истцом права требовать  выплаты с ответчика процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме за период с 15.03.2014 года по 16.05.2014 года.

Вместе с тем, осуществив самостоятельный расчет процентов, в соответствии с требованиями установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и начисляя их на сумму страхового возмещения 2 797