Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-7826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

степень участия представителя ответчика,  а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма заявленных к взысканию с истца судебных расходов 50 000 руб. чрезмерной не является, и подлежит взысканию с истца в пользу Волженцева А.А.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В обоснование понесенных транспортных расходов представителя в сумме 18 000 руб. Волженцевым А.А. представлены копии электронных билетов на проезд и квитанции об оплате расходов на проживание, договора на аренду транспортных средств с экипажем для проезда от и до аэропорта, в г. Оренбурге и г. Екатеринбурге.

Оценив данные доказательства и проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о том, что  сумма транспортных расходов и расходов на проживание составляет 17 900 руб., из которых: 11050 руб. - авиаперелет, 2 850 руб. - проживание в гостинице, расходы на такси в сумме 4 000 руб. (договор № 2 от 23.02.2014, №4 от 24.02.2014, № 1 от 23.02.2014).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства несения расходов на сумму 100 руб.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу Волженцева А.А. судебных расходов в общей сумме 67 900 руб. является также обоснованным.

 Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы на представление его интересов в суде не соответствуют  критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец, заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя,  правом представления доказательств данному обстоятельству, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения ответчиком судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя о том, что ни из заявления, ни из договора о возмездном оказании услуг не представляется  возможным определить, из чего именно складываются заявленные расходы, не принимается судом во внимание в силу противоречия условиям пункта 1.1 договора № 62-М на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 к договору.

Пунктом 1.1 договора стороны  предусмотрели, что исполнитель (Негосударственная некоммерческая организация "Коллегия адвокатов № 4 г. Оренбурга) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в судебных заседаниях по заявлению Администрации г. Оренбурга об отмене решения Третейского суда при «Городской коллегии адвокатов» от 19.09.2011 г. по делу №РС-06/2011; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: подготовка и представление отзывов, заявлений, ходатайств, рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе Исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2014 к договору № 62-М на оказание юридических услуг, стороны согласовали, что Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Администрации г. Оренбурга от 13.01.2014 г. №1-24-3/63 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 г. по делу №А47-7826/2013; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением вышеуказанной кассационной жалобы.

Фактическое выполнение представителями ответчика данных обязанностей подтверждается материалами дела, а именно: Кинтаев А.Б. представлял интересы ответчика Волженцева А.А. в судебном заседании 10.10.2013 г. (в перерыве до 15.10.2013 г.), 14.11.2013, 19.12.2013, представитель Рогачева Р.М. участвовала в предварительном судебном заседании 03.09.2013, принял участие в судебном заседании кассационной инстанции, представлял отзыв на кассационную жалобу на 3 л., заявлял устные ходатайства входе судебного разбирательства.

Доказательств того, что какие –либо услуги, предусмотренные договором, исполнителем не исполнялись, либо исполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу № А47-7826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбург  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова