Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-7826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13202/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А47-7826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбург на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу № А47-7826/2013 (судья Пирская О.Н.)

 Волженцев Андрей Анатольевич, г. Оренбург (далее – Волженцев А.А., ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (далее – Администрация, истец, заявитель) 68 000 руб. - судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) заявление Волженцева А.А. удовлетворено частично, с Администрации в его пользу взысканы судебные расходы в размере 67 900 руб.

В апелляционной жалобе Администрация города Оренбурга просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Волженцева А.А. отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация города Оренбурга ссылалась на то, что ни из заявления, ни из договора о возмездном оказании услуг не представляется  возможным определить, из чего именно складываются указанные затраты. Истец полагает, что разумность взыскиваемых расходов заявителем необоснованна. Заявленные расходы являются чрезмерными.

Волженцев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что материалами дела подтверждается фактическое несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере, данные расходы являются разумными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Оренбурга обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.09.2011 о признании права собственности Волженцева А.А. на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание (торговый павильон с летним кафе), литер ББ1, общей площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, улица Пролетарская, остановка «Ноябрьская», четная сторона, а также о применении последствия отмены решения третейского суда в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 05.05.2012 № 56-56/029/2012-186., в удовлетворении заявления которого, судом было отказано.

Постановлением кассационной инстанции определение суда от 19.12.2013 г. отменено, производство по делу № А47-7826/2013 прекращено.

Ответчик (заказчик) 06.08.2013 года заключил с Негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов № 4 г. Оренбурга" (исполнитель) договор № 62-М на оказание юридических услуг, согласно предмету которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в судебных заседаниях по заявлению Администрации г. Оренбурга об отмене решения Третейского суда при «Городской коллегии адвокатов» от 19.09.2011 г. по делу №РС-06/2011; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: подготовка и представление отзывов, заявлений, ходатайств, рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе Исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору составляет 40 000 руб., НДС не взимается, оплата услуг производится полностью в день подписания настоящего договора.

После завершения работ и окончания взаиморасчетов стороны подписывают Акт оказанных услуг по настоящему договору. (пункт 5.2 договора).

Размер оплаты услуг Исполнителя не обусловлен принятием конкретного судебного решения, так как судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданский прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Размер оплаты услуг Исполнителя определен исключительно как вознаграждение Исполнителя за исполнение своих обязанностей по договору (пункт 53 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2014 к договору № 62-М на оказание юридических услуг, стороны согласовали, что Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Администрации г. Оренбурга от 13.01.2014 г. №1-24-3/63 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 г. по делу №А47-7826/2013; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением вышеуказанной кассационной жалобы.

Оплата услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 10 000 руб., НДС не взимается, оплата услуг производится полностью в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 06.08.2013 г. Волженцев А.А. оплатил по договору 40 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.01.2014 г. Волженцев А.А. оплатил по договору 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора для выполнения услуг по настоящему договору Исполнитель привлекает к работе соисполнителя, которым является Кинтаев Алибек Баймуратович (далее – Кинтаев А.Б.).

Кинтаев А.Б. представлял интересы ответчика Волженцева А.А. на основании доверенности от 27.06.2013 г., сроком действия 3 года, участвовал в судебном заседании 10.10.2013 г. (в перерыве до 15.10.2013 г.), 14.11.2013, 19.12.2013, представитель Рогачева Р.М. участвовала в предварительном судебном заседании 03.09.2013, принял участие в судебном заседании кассационной инстанции, представляли отзыв на кассационную жалобу на 3 л., заявлял устные ходатайства входе судебного разбирательства.

В обоснование понесенных транспортных расходов представителя в сумме 18 000 руб. представлены копии электронных билетов на проезд и квитанции об оплате расходов на проживание, договора на аренду транспортных средств с экипажем для проезда от и до аэропорта, в г. Оренбурге и г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы в размере 68 000 руб. подлежат взысканию с Администрации, Волженцев А.А., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Волженцева А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проезд и проживание в сумме 17 900 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения Волженцевым А.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Администрации города Оренбурга об отмене решения третейского суда от 19.09.2011 в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в  материалы дела договором от 06.08.2013 № 62-М на оказание юридических услуг, Дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.01.2014,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 06.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.01.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Поскольку постановлением кассационной инстанции производство по делу № А47-7826/2013 прекращено в связи с тем, что указанное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, учитывая разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указав, что  определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым  в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что представитель Кинтаев А.Б. представлял интересы ответчика Волженцева А.А. на основании доверенности от 27.06.2013 г., сроком действия 3 года, участвовал в судебном заседании 10.10.2013 г. (в перерыве до 15.10.2013 г.), 14.11.2013, 19.12.2013, представитель Рогачева Р.М. участвовала в предварительном судебном заседании 03.09.2013, принял участие в судебном заседании кассационной инстанции, представляли отзыв на кассационную жалобу на 3 л., заявлял устные ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Администрация доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в материалы дела не представила, факт их несения не опровергла.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая