Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-1793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. По общему правилу документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (ч. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ заявитель вправе в процессе ведения регистрационного дела представить уполномоченному государственному органу дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав, подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, а также устранить, таким образом, выявленные при первоначальном обращении недостатки в виде отсутствия каких-либо документов.

Риск своевременного совершения или не совершения определенных действий, реализации либо отказа от реализации соответствующих, предоставленных законом, прав, лежит на заявителе и влечет за собой соответствующие правовые последствия, выражающиеся, в данном случае, сначала, в приостановлении совершения испрашиваемых регистрационных действий, а затем отказе в их совершении.

Из обстоятельств дела следует, что согласно расписке в получении документов от 10.10.2013 истец сдала заявление о регистрации права на недвижимое имущество и договор аренды от 30.09.2013 № 1-13 (т.1, л.д. 26).

Управление Росреестра по ЧО направило в Снежинский РОСП запрос с целью проверки сведений об актуальности ареста на имущество (т. 2 л.д. л.д.26-27).

В ответ на запрос Снежинский РОСП направил в Управление Росреестра по Челябинской области письмо от 08.11.2013, в котором сообщил, что арест с магазина «Спутник» не снят (т.2 л.д.28-29).

В уведомлении о приостановлении регистрации права на недвижимое имущество от 17.10.2013, то сеть через семь дней после передачи документов для регистрации, Управление Росреестра по ЧО предложило истцу представить документы о снятии ареста самостоятельно (т.2 л.д.25).

Факт получения уведомления истцом не оспаривается, вместе с тем истребуемые документы регистрирующему органу представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Управлением Росреестра  по ЧО были допущены незаконные действия (бездействие) повлекшие причинение истцу вреда о котором заявлено.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделав аналогичный вывод, суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность выполнить за уполномоченные государственные органы, возложенные на них действующим законодательством функции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ИП Калистратова Т.А., несовершение самим истцом необходимых приготовлений, оказавших существенной влияние на надлежащее исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств, находится в причинно-следственной связи между собственным бездействием истца и наступившими негативными последствиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-1793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                А.А. Румянцев

                                                                                                            О.Б. Фотина