Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-1793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12459/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-1793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-1793/2014 (судья  Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калистратовой Татьяны Алексеевны – Калистратов Алесей Александрович  (паспорт, доверенность  от 29.01.2014 74 АА 1971318), Новиков Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 07.11.2012 74 АА 1288450);

Федеральной службы судебных приставов России -  Иванова Зоя Владимирова (паспорт, доверенность от 13.02.2014 №74/Д-04-152-ВМ);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иванова Зоя Владимирова (паспорт, доверенность от 11.06.2014 № 74/Д-04-265-АХ), Полетаев Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 11.06.2014 №74/Д-04-272-АС;

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева Ольга Сергеевна  (служебное удостоверение от 16.03.2011 №040902, доверенность от 17.01.2014 № 82);

         Управление Федерального казначейства по Челябинской области -  Белова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность от 18.01.2013 № 0912/08-11-72).

         Индивидуальный предприниматель Калистратова Татьяна Алексеевна, (далее – ИП Калистратова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по ЧО, ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Россреестра по ЧО), о взыскании убытков в размере 18 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Иванюк Михаил Львович (т. 1 л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бутюгина Алена Юрьевна (т. 1 л.д.168-171).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 000 руб. (т. 3 л.д. 11-26).

ИП Калистратова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды недвижимого имущества им не было принято мер должной осмотрительности, не была оценена реальная возможность его исполнения. При этом, по мнению заявителя, отнесение на истца ответственности за последствия неисполнения государственными органами возложенных на них функций не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В частности, установив верную хронологию совершения исполнительных действий, в том числе, связанных с обременением имущества                              ИП Калистратовой Т.А., ставшего впоследствии предметом совершаемой сделки,  суд сделал неправомерный вывод о том, что истцом не было принято всех необходимых мер во избежание отказа в регистрации права, а именно непредставление в регистрирующий орган копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ему необоснованно вменена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей государственными органами, соответственно, вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими для истца негативными последствиями, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Иванюк Михаил Львович не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФССП России и УФССП по ЧО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявлено о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда о том, что истцом не были совершены все необходимые приготовления для извлечения реальной материальной выгоды от предстоящей сделки, является верным (вх. № 42287 от 02.12.2014).

В судебном заседании после выступления представителя Управление Россреестра по ЧО, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены письменные пояснения.  В частности представителем заявлено, что регистрирующим органом в рамках, имеющихся у него полномочий, были запрошены сведения о наличии или снятии ареста с недвижимого имущества истца, и только  после получения отрицательного ответа ответчиком было отказано в государственной регистрации. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность повторного приостановления регистрационных действий и запроса аналогичной информации.      

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном                гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.08.2010 Снежинском ГОСП на основании исполнительного листа от 21.07.2010 № 2 - 1047, выданного Миасским городским судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство                    № 75/1/45745/2/2010.

В рамках указанного исполнительного производства 13.08.2010 судебным приставом - исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Калистратовой Т.А., а именно: здание магазина «Спутник», общей площадью 968,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Строителей, д.8 и земельный участок площадью 1831,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Строителей, д.8.

Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по ЧО.

21.10.2010 судебным приставом - исполнителем Снежинского ГОСП был составлен акт и вынесено соответствующее постановление об аресте здания магазина «Спутник» и земельного участка, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул.Строителей, д.8, принадлежащих Калистратовой Т.А.

20.12.2010 руководителем УФССП по ЧО Морозкиным В.В. вынесено постановление, на основании которого исполнительное производство №75/1/45745/2/2010 передано для дальнейшего исполнения по территориальности в Миасский ГОСП.

27.12.2010 исполнительное производство №75/1/45745/2/2010 окончено по основаниям п.п. 5 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и передано по акту по территориальности в Миасский ГОСП.

19.01.2011 на основании исполнительного листа № 2 - 1047 от 21.07.2010, выданного Миасским городским судом Челябинской области, Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 57/11/54/75. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: здание магазина «Спутник», общей площадью 968,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул.Строителей, д.8 и земельный участок площадью 1831,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул.Строителей, д.8, принадлежащее Калистратовой Т.А.

В дальнейшем исполнительный лист от 21.07.2010 № 2 - 1047, выданный Миасским городским судом Челябинской области, возвращен в суд в связи с отзывом от 11.08.2011 № 2 -67/2011.

В связи с фактическим исполнением решения суда и окончанием исполнительного производства № 20484/12/54/74 25.07.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: здания магазина «Спутник», общей площадью 968,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Строителей, д.8 и земельного участка площадью 1831,3 кв.м. расположенных по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул.Строителей, д.8, принадлежащих Калистратовой Т.А., наложенное постановлением от 13.08.2010.  

Предъявляя иск о взыскании убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что, располагая сведениями о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества, заключив договор аренды с правом последующего выкупа, им были совершены все необходимые приготовления для получения выручки в размере                16 000 000 руб. в виде арендной платы за восемь лет. Вместе с тем, по мнению  ИП Калистратовой Т.А., в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в неуведомлении регистрирующего органа об окончании исполнительного производства и неснятии ареста с имущества, а затем необоснованном отказе регистрирующего органа в регистрации сделки, повлекших отказ арендатора от её заключения, истцу были причинены убытки в виде штрафа в размере 2 800 000 руб., уплаченного ею стороне договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что истец не доказал совокупность признаков, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, отсутствуют доказательства принятия ИП Калистратовой Т.А. всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершение с этой целью необходимых приготовлений.

В частности, факт заключения договора аренды и получение задатка не являются безусловным свидетельством совершения ИП Калистратовой Т.А. необходимых приготовлений для получения ею имущественной выгоды на общую сумму 16 000 000 руб., составляющую арендную плату за восемь лет, которую истец рассчитывал получить в течение согласованного сторонами в договоре аренды срока его действия.

При этом следует учесть, что согласовав условие о возможном одностороннем прекращении договора по инициативе арендатора в случае возникновения препятствий в осуществлении государственной регистрации сделки, истцом не было принято необходимых мер, для того чтобы убедиться в отсутствии обременений.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что убытки виде уплаченного штрафа (2 800 000 руб.), в связи с расторжением договора, и неполучение выгоды в размере 16 000 000 руб., возникли вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, отклоняются апелляционным судом.    

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997