Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-10160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер подлежащий взысканию суммы неустойки исходя из расчета суммы долга с НДС, двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, проверен, признан верным (6 964 832 руб. 00 коп. * 47 дней (с 01.11.2013 по 18.12.2013) * 16,5% /360 = 150 034 руб. 08 коп.).

Неустойка, начисленная по п.7.7.1 контракта, составляет 5 093 руб. 14 коп. (1 497 983 руб. 82 коп. * 34 дня (с 24.08.2013 по 27.08.2013) * 0,01% = 5 093 руб. 14 коп).

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Банка России, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем учитывая незначительный период суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки.

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-10160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина