Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-10160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12143/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А07-10160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-10160/2014 (судья  Юсеева И.Р.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии защиты конструкций» - Сурудина А.Н. (паспорт, доверенность от 07.08.2014 №б/н)

Открытое акционерное общество «Урало-сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии защиты конструкций» (далее – ООО «СТЗК», ответчик) о взыскании 972 184 руб. 51 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТЗК» в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» взыскано 155 127 руб. 22 коп. неустойки, 22 742 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 46-55).

ОАО «Уралсибнефтепровод» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, является необоснованным

По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая решение о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил.

До начала судебного заседания от ООО «СТЗК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Уралсибнефтепровод» поступили возражения на отзыв ответчика мотивированные отсутствием доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы, возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсибнефтепровод» (заказчик) и ООО «СТЗК» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ РЭН по объекту «Приведение в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема/пуска СОД (установка заводских коверов, площадок обслуживания, замена ограждения) Челябинского НУ» от 01.06.2013 №121090501_13 (т.1 л.д. 30-98).

Согласно п.2.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту «Приведение в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема/пуска СОД (установка заводских коверов, площадок обслуживания, замена ограждения) Челябинского НУ» в соответствии с контрактом и рабочей документации, включая выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд, поставку материалов с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов, хранение материалов поставки заказчика на собственных или арендованных складах и площадках складирования, вывозку до мест складирования материалов поставки заказчика согласно проекту организации строительства, вывозу на объект материалов поставки заказчика, формирование и предоставление заказчику исполнительной документации, устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ, иных неразрывно связанных работ, сдачу работ по акту о выполненных работах.

В силу п.5.1. работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2013.

Пунктом 7.7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения №4.

Разделом 28 контракта предусмотрена ответственность сторон и санкции.

В п. 28.1.23 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не предоставил заказчику в соответствии с п.7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение №4) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с п.7.8.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по проекту в соответствии с Приложением №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» месяце нарушения.

Ответчиком работы выполнены с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается актом приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 18.12.2013, актом приемки законченного строительством объекта от 18.12.2013 (т.1 л.д. 18-30).

Доказательства представления месячно-суточных графиков за сентябрь 2013 года ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2014 №10-21-285 (т.1 л.д. 11-12).

Поскольку предусмотренные контрактом сроки выполнения работ нарушены, истец обратился в суд исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 18.12.2013, а так же неустойку по п.7.7.1. за непредставление месячно-суточных графиков за сентябрь 2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 155 127 руб. 22 коп. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 28.1.23 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не предоставил заказчику в соответствии с п.7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение №4) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с п.7.8.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по проекту в соответствии с Приложением №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» месяце нарушения.

Поскольку контрактом на выполнение строительно-монтажных работ РЭН по объекту «Приведение в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приема/пуска СОД (установка заводских коверов, площадок обслуживания, замена ограждения) Челябинского НУ» от 01.06.2013 №121090501_13 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательства, следовательно, в случае установления факта нарушения обязательства, к лицу, допустившему указанное нарушение, подлежит применению установленная сторонами мера ответственности в виде начисления неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 2 указанного постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о несоответствии примененной санкции последствиям нарушенного обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям