Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-13417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из приведённых норм права следует, что у суда нет безусловной обязанности аннулировать лицензию в любом случае при установлении оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, как полагает Комитет.

Напротив, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания,  в каждом конкретном случае должен выяснять обстоятельства выявленного нарушения, причины его совершения и устанавливать соразмерность истребуемой меры административного правонарушения тяжести содеянного.

Из материалов дела следует, что ООО «Регионторгсервис» не представляло декларации о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2012 года (декларации за 1, 2 , 3 кварталы 2012 года направлены с ошибками, в связи с чем, не были приняты уполномоченным органом), что не оспаривает общество.

Вместе с тем, бездействие ООО «Регионторгсервис» не носило характера намеренного уклонения общества от исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности по декларированию, поскольку общество не было проинформировано о действующих в данных правоотношениях правилах и нормах относительно декларирования оборота алкогольной продукции.

Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства представления деклараций за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года в более поздние сроки, чем это установлено законодательством (т. 1  л.д. 72-77),что также учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно  решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести  выявленных правонарушений, учитывая то, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки является формальным правонарушением и не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований об аннулировании лицензии, выданной ООО «Регионторгсервис».

Данный вывод не нарушает единообразие судебной практики, как утверждает апеллянт, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты, исходя из иных фактических обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года по делу № А07-13417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

                                                                                                         В.В. Баканов