Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-12046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: д. 4 ул. Жукова.

Комиссия в составе: председателя комиссии, главного инженера МУП «МПЭО» Бондаренко А.П., инженера МУП «МПЭО» Стулова В.Б., главного инженера ООО УК «ЖКС» Малясова А.А., заместителя директора ЗАО «ТЭСТ» Кобеца В.В., и представителя ФГУП «Завод Прибор» Рахимова А.Р., 02.07.2013 (с учётом актов рабочей комиссии о приёмке смонтированного оборудования на узлах учёта ХВС, ГВС и отопления от 02.07.2013) составила протокол №2 от 02.07.2013 выездной комиссии по приёмку фактически выполненных работ и используемых материалов при установке узлов учёта энергоресурсов по договору от 01.10.2012 №59-П по следующим адресам: ул. Володина, д. 22, 10; ул. Ленина, д. 4, 8; ул. 50 лет Победы, д. 12; ул. Кирова, д. 19; ул. Жукова, д. 4

Согласно этому протоколу, комиссия решила:

с целью устранения выявленных замечаний поручить ЗАО «ТЭСТ» совместно с ООО УК «ЖСК» составить график работ и до 10.07.2013 замечания устранить;

ООО УК «ЖКХ» составить сметы работ по устранению замечаний, согласовать с ЗАО «ТЭСТ» и представить на утверждение МУП «МПЭО». Согласованные суммы вычесть из стоимости работ подрядчика ФГУП «Завод Прибор»;

ЗАО «ТЭСТ» представить сметы на дополнительные работы в соответствии с требованиями экспертизы;

ФГУП «Завод Прибор» представить документы по списанию материалов в соответствии с ведомостями смонтированного оборудования подписанными членами комиссии до 07.07.2013;

ФГУП «Завод Прибор» представить всю техническую документацию на установленное оборудование до 05.07.2013;

ФГУП «Завод Прибор» возместить стоимость покупки (ремонта) выведенного из строя расходомера.

Протокол №2 выездной комиссии по приёмке фактически выполненных работ в г. Трёхгорном по договору №59-П направлен ответчику сопроводительным письмом от 03.07.2013 №509.

В письме от 02.08.2013 №577 истец со ссылкой на договор от 01.10.2012 №59-П, протокол выездной комиссии №2 от 02.07.2013 потребовал от ответчика в срок до 15.08.2013 своими силами безвозмездно устранить выявленные недостатки по каждому объекту. В противном случае вынужден будет привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на ответчика.

В письме от 02.08.2013 №578 истец сообщил ответчику, что комиссия по приёмке фактически выполненных работ по договору от 01.10.2012 №59-П состоится 15.08.2013 в 14-00 по адресу: д. 28 ул. Володина, для чего просил направить своего специалиста в г. Трёхгорный. Ответчик письмо получил 05.08.2013 вх. №2039/14, своего специалиста не направил.

Согласно актам рабочей комиссии о приёмке смонтированного оборудования на узлах учёта ХВС и отопления от 15.08.2013 приняты решения: для устранения выявленных недостатков привлечь третье лицо, ООО «ЖКХ», с отнесением расходов на устранение недостатков на ФГУП «Завод Прибор».

Истец (генподрядчик) и ООО «ЖКХ» (субподрядчик) 23.08.2013 заключили договор субподряда №38-11 по условиям которого, субподрядчик в период с 23.08.2013 по 31.09.2013 обязался с учётом восьми актов рабочей комиссии о приёмке смонтированного оборудования на узлах учёта ХВС, ГВС и отопления от 15.08.2013 выполнить работу на объектах МУП «МПОЭ» г. Трёхгорный (заказчик): по сборке в заводских условиях прямых участков узлов учёта тепловой энергии (далее - УКУТ), холодного водоснабжения (далее - ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС) согласно проектам заказчика; по монтажу прямых участков на объектах УКУТ, ХВС, ГВС согласно проектам заказчика; и сдать работы генеральному подрядчику по акту выполненных работ; и с учётом шести актов рабочей комиссии о приёмке смонтированного оборудования на узлах учёта ХВС, ГВС и отопления от 02.07.2013, выполнить работу на объектах МУП «МПОЭ» в г. Трёхгорном: по установке датчиков давления СДВ-И; манометров МП-3; термометров биметаллических; клапанов сбросных воздушных; КТСПР-08 с заливкой масла; расходомеров; узлов учёта; и сдать работы генеральному подрядчику по акту выполненных работ.

Сторонами согласованы локальные сметные расчёты №1, №2, №3, согласно приложению №3 к договору №38-11 общая стоимость работ согласована в сумме 62700 руб.

В приложении №1 к договору №38-11 согласован перечень объектов: ул. Володина, д. 28, 10; ул. 50 лет Победы, д. 12; ул. Жукова, д. 4; ул. Кирова, д. 17, 19; ул. Ленина, д. 4, 8, 14; ул. К. Маркса, д. 39, 45.

Согласно приложению №2 к договору №38-11 общая стоимость работ согласована в сумме 147 300 руб.

Генеральный подрядчик (ЗАО ТЭСТ) обязался уплатить субподрядчику на основании выставленного счёта предварительную оплату 100%.

ООО «ЖКХ» для оплаты сформировал счёт №1 от 23.08.2013 на сумму 210 000 руб.

 Истец платёжным поручением от 23.08.2013 №1386 уплатил ООО «ЖКХ» 210 000 руб.

Во исполнение условий договора от 23.08.2013 №38-11 стороны подписали акты №120 от 31.09.2013 и №121 от 31.09.2013.

10, 12 и 15 октября 2013 комиссии провели освидетельствование и приёмку гидравлических испытаний на плотность смонтированных участков трубопроводов узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя ИТП в д. 16 по ул. Мира, д. 10, 28 по ул. Володина, д. 4, 8, 14 по ул. Ленина, д. 17, 19 по ул. Кирова, д. 4 по ул. Жукова, д. 12 по ул. 50 лет Победы, д. 37, 39, 45 по ул. К. Маркса, о чём составлены акты.

В претензии от 06.03.2014 №155 истец, в том числе требовал от ответчика возместить стоимость расходов по устранению недостатков работ по договору от 01.10.2012 №59-П в сумме 210 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств  по договору от 01.10.2012 №59-П в размере 152 726 руб. 20 коп., а также обязательств по возмещению стоимости расходов по устранению недостатков работ по договору от 01.10.2012 №59-П в сумме 210 000 руб., истец обратился в  суд с настоящим  исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ТЭСТ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из договора от 01.10.2012 №59-П ответчиком исполнены на общую сумму 412 924 руб., истцом уплачено 565 650 руб. 20 коп., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 152 726 руб. 20 коп. Установив, что  зачет встречных однородных требований невозможен, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 152 726 руб. 20 коп. Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков работ по договору №59-П от 01.10.2012 в размере 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором от 01.10.2012 №59-П работы выполнены ответчиком с недостатками, которые были устранены третьим лицом. Ответчиком  доказательства возмещения стоимости расходов по устранению недостатков работ по договору от 01.10.2012 №59-П в сумме 210 000 руб. не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 152 726 руб. 20 коп. участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков работ по договору №59-П от 01.10.2012 в размере 210 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 указанного Кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком предусмотренные договором от 01.10.2012 №59-П работы выполнены  с недостатками, что подтверждается протоколом выездной комиссии №2 от 02.07.2013.

При этом, о комиссионной приёмки смонтированных узлов учёта ответчик был уведомлен письмом от 01.07.2013 №499. Протокол №2 выездной комиссии по приёмке фактически выполненных работ в г. Трёхгорном по договору №59-П направлен ответчику сопроводительным письмом от 03.07.2013 №509.

Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке не устранены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 7.2 договора №59-П в случае, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.

В соответствии с данным пунктом согласно актам рабочей комиссии о приёмке смонтированного оборудования на узлах учёта ХВС и отопления от 15.08.2013 приняты решения: для устранения выявленных недостатков привлечь третье лицо, ООО «ЖКХ», с отнесением расходов на устранение недостатков на ФГУП «Завод Прибор».

Фактическое выполнение  ООО «ЖКХ» работ по устранению выявленных недостатков подтверждается представленными в  материалы дела, заключенным между  истцом (генподрядчик) и ООО «ЖКХ» (субподрядчик) договором субподряда №38-11 от 23.08.2013 с локальными сметными расчетами и приложениями,   актами №120 от 31.09.2013 и №121 от 31.09.2013 (т.1. л.д. 81-82), актами о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т.1. л.д. 83-95).

Платёжным поручением от 23.08.2013 №1386 истец уплатил ООО «ЖКХ» 210 000 руб. (т.1. л.д. 80).

Доказательств обратного, равно как и  доказательств возмещения стоимости расходов по устранению недостатков работ по договору от 01.10.2012 №59-П в сумме 210 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, обоснованно указав на доказанность истцом факта причинения убытков, их размера, факта нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков работ по договору №59-П от 01.10.2012 в размере 210 000 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором №59-П от 01.10.2012 работы выполнены ответчиком качественно, судом отклоняется.

Как было установлено ранее, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором от 01.10.2012 №59-П работ  с недостатками подтверждается протоколом выездной комиссии №2 от 02.07.2013. Данный протокол направлен ответчику сопроводительным письмом от 03.07.2013 №509.

При этом, ответчик доказательств, опровергающих факт выявления недостатков в выполненных работах, в  материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

 Какие-либо возражения относительно хода приемки выполненных работ, ответы на письма ЗАО «ТЭСТ» истцу не направил.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором №59-П от 01.10.2012 работы выполнены ответчиком качественно, судом отклоняется в силу его необоснованности.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из акта рабочей комиссии о приемке смонтированного оборудования не следует, что обнаруженные дефекты имеют отношения к работе, выполненной именно ответчиком, судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что в состав работ, подлежащих выполнению по договору №59-П от 01.10.2012, в том числе, входили и работы по монтажу приборов учета. При этом, к актам рабочей комиссии от 02.07.2013 приложены ведомости смонтированного ответчиком оборудования, в который входили и контрольно-измерительные приборы. Данные ведомости подписаны представителем ответчика Рахимовым А.Р., которым возражения, замечания относительно того, что какое-либо оборудование смонтировано не ответчиком, не заявлено.

Доказательств того, что данные работы были выполнены иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Не могут быть приняты во внимание также и ссылки подателя апелляционной жалобы на акты выполненных работ, подписанные между сторонами  в декабре 2012 г.

Данные акты являются промежуточными и не являются окончательными актами приемки выполненных работ (т.2. л.д. 68-95).

Вместе с тем, согласно условиям договора №59-П от 01.10.2012 заказчик обязался после получения от исполнителя письменного извещения об окончании выполнения работ по каждому этапу и всех работ в целом с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную