Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-19502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13276/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-19502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-19502/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Садоводческого некоммерческого товарищества ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» - Ефименко Н.Н. (паспорт, выписка из протокола отчетно-выборной конференции Садоводческого некоммерческого товарищества ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС»  от 03.12.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоИнвестГрупп», г. Екатеринбург (ОГРН 1116674005436)  (далее – истец, ООО «ЭкоИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС», г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400777062) (далее – ответчик, СНТ ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС») о взыскании задолженности по договору №101ЭТСЧ от 13.04.2012г. за период с 13.04.2012г. по 31.08.2012г. в размере 10 600 рублей. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе СНТ ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, исследовав все представленные доказательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 50).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  СНТ ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» ссылалось на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что СНТ ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» производило перечисление денежных средств за вывоз мусора согласно счетам и актам выполненных работ ООО «ЭкоИнвестГрупп».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату № 1256 от 30.04.2012, акта № 1248 от 30.04.2012, карты вывоза; счета на оплату № 1482 от 31.05.2012, акта № 1480 от 31.05.2012, карты вывоза; счета на оплату № 2053 от 31.06.2012, акта № 2037 от 31.06.2012, карты вывоза; счета на оплату № 2533 от 31.07.2012, акта № 2516 от 31.06.2012, карты вывоза; счета на оплату № 3032 от 31.08.2012, акта № 2962 от 31.08.2012, карты вывоза; платежных поручений  № 57 от 28.12.2012; № 42 от 28.09.2012; № 40 от 31.08.2012; № 29 от 19.07.2012; № 21 от 05.06.2012; № 16 от 16.05.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил: в его удовлетворении отказать.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, что с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность принятия дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Судом к материалам дела приобщены представленные СНТ ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2014  доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), подписан договор №101 ЭТСЧ на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг от 13.04.2012г. (л.д.30), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по предоставлению, на условиях аренды, накопительного контейнера, для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), строительного мусора открытого типа объемом 10 мЗ, максимальной грузоподъемностью до 3 тонн на основании акта приемки-передачи (приложение №1 к договору);

- автотранспортные услуги, по вывозу накопительного контейнера с ТБО, КГМ, строительным мусором, на полигон утилизации.

Согласно п 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками действующими на момент формирования заявки, которые определены в приложение №2 к договору услуги не облагаются НДС.

Исходя из п. 4.2. договора по оказании услуг истец ежемесячно предоставляет Ответчику, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру, счет на оплату и акт выполненных работ. Стороны договорились о том, что при отсутствии в течение 3 (трех) календарных дней подписанного Ответчиком акта оказанных услуг или возражений по нему в письменном виде будет считаться, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству и количеству оказанных услуг у ответчика нет. Ответчик обязуется оплатить полученный счет в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения.

Исходя из положений пункта 7.2. договора истец и ответчик установили договорную подсудность, в соответствие с которой все споры, связанные с заключением, исполнением и прекращением вышеуказанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

К указанному договору сторонами подписан акт приемки-передачи (л.д.31).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, ООО «ЭкоИнвестГрупп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 622, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭкоИнвестГрупп» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор №101 ЭТСЧ на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг от 13.04.2012г. является заключенным, предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет договора №101 ЭТСЧ на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг от 13.04.2012г. включает в себя положения об аренде движимого имущества, и об оказании услуг по вывозу мусора, в связи с  чем подлежит регулированию положениями главы 34 (аренда) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего исполнения предусмотренных договором №101 ЭТСЧ на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг от 13.04.2012г. обязательств, истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами без замечаний и возражений акт приемки-передачи (л.д.31), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акт  №1248 от 30.04.2012, акт №1480 от 31.05.2012, акт №2037 от 30.06.2012, акт №У2516 от 31.07.2012, акт №2962 от 31.08.2012, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 32-37).

Согласно пункту 4.2 договора стороны договорились о том, что при отсутствии в течение 3 (трех) календарных дней подписанного ответчиком акта оказанных услуг или возражений по нему в письменном виде будет считаться, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству и количеству оказанных услуг у ответчика нет.

Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания данных актов  либо претензий относительно качества, срока и порядка оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 22-24). Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 10 600 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 600 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» производило перечисление денежных средств за вывоз мусора согласно счетам и актам выполненных работ ООО «ЭкоИнвестГрупп», судом не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично (л.д. 22-24), доказательств оплаты задолженности в размере 10 600 руб. в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика в подтверждение указанного довода на платежные поручения, приложенные в к апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела данных документов отказано (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Являясь надлежащим образом извещенным о судебном процессе, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд первой инстанции. Вместе с тем, данным правом не воспользовался  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного оснований считать, что СНТ ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» свои обязательства по договору №101 ЭТСЧ на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг от 13.04.2012г. исполнило надлежащим образом,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод СНТ ЗАВОДА «ПЛАСТМАСС» о неизвещении его о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке