Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-7864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчику пени в размере, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договора №9  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными пунктами договоров подряда №7 от 28.08.2013, №8 от 28.08.2013 и №9 от 23.10.2013 истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил договорную неустойку в сумме 367 538 руб. 71 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «Желдорреммаш своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком период, за который начислены санкции, не оспорен.

Согласно расчетам  ответчика пени при расчете до 04.04.2014 составляет 302 444 руб. 01 коп., при расчете до 28.04.2014 – 367 538 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик указал, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за период с 04.04.2014 по 28.04.2014 является одновременным изменением предмета и основания  искового заявления, в связи с  чем данное требование подлежит рассмотрению в отдельном производстве (т.2, л.д. 140-141).

Проверив расчёт неустойки по договору №7 от 28.08.2013 на сумму долга 7571701 руб. за период с 30.12.2013 по 28.04.2014 (119 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в размере 206486 руб. 60 коп; по договору №8 от 28.08.2013 на сумму долга 4263700 руб. за период с 30.12.2013 по 28.04.2014 (119 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в размере 116274 руб. 65 коп и по договору №9 от 23.10.2013 на сумму долга 492060 руб. за период с 31.12.2013 по 31.03.2014 (91 день) по ставке 0,1% в размере 44777 руб. 46 коп, суд правомерно признал, что обоснованным размером неустойки является сумма в размере  367 538 руб. 71 коп.

Таким образом, не усмотрев оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  правомерно исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размеров неустойки должен учитываться тот факт, что в календарном году 365 дней, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и размер и порядок расчета, подлежащей взысканию договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок расчета пени определен пунктами 11.2 договоров подряда №7 от 28.08.2013, №8 от 28.08.2013 и №9 от 23.10.2013.

При этом, пунктами 11.2 договоров №7, №8 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, он уплачивает подрядчику пени в размере, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договорились о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в последующей редакции "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь данными положениями, а также правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки по договорам подряда №7 от 28.08.2013, №8 от 28.08.2013, осуществленный истцом и судом первой инстанции с учетом количества дней в году 360 дней, является верным, соответствуют условиям данных договоров и требованиям действующего законодательства.

Возражений относительно расчета неустойки по договору №9 апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что расчет пени произведен истцом с нарушением норм материального права, судом отклоняется в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение истцом исковых требований является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки истец уточнил расчет взыскиваемой неустойки согласно условиям договора и периода просрочки.

Указанное дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию не является. В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание меры ответственности - неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (просрочка в оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договорам подряда №7 от 28.08.2013, №8 от 28.08.2013 и №9 от 23.10.2013) не изменились.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в  суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.04.2014, платежными поручениями №60, 61 от 22.04.2014 на сумму 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. (т.2. л.д. 141)

Вместе  с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём, совершённых представителем истца действий; количество судебных заседаний; сложность и категорию спора; сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и в  связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несогласие подателя  апелляционной жалобы с размером взысканной  с него суммой  судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, несогласие подателя  апелляционной жалобы с размером взысканной  с него суммой  судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что представителем истца не проводилась работа по сбору доказательств и истребованию документов или опровержению позиции ответчика, по данному делу существует обширная судебная практика, судом не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального