Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-7864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13160/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-7864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-7864/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект»: Чепалов И.Л. (паспорт, доверенность № 004 от 15.01.2014);

открытого акционерного общества «Желдорреммаш»: Мухлынин С.А. (паспорт, доверенность № 81/24 от 27.05.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «РиалТрансКомплект», г. Челябинск (ОГРН 1077447013082) (далее – истец, ООО «РиалТрансКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш», г. Челябинск (ОГРН  5087746570830) (далее – ответчик, ОАО «Желдорреммаш») о взыскании суммы основной задолженности в размере 12 327 461 руб., пени и процентов в размере 349 331 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб.  (т.1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 327 461 руб., просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 367 538 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2. л.д. 1420143).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014 отказ истца от взыскания основного долга по договорам №7 от28.08.2013, №8 от 28.08.2013 и №9 от 23.10.2013 в сумме 12327461 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика  в пользу истца взысканы неустойка в размере  367 538 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 148-158).

В апелляционной жалобе ОАО «Желдорреммаш» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Желдорреммаш» ссылалось на то, что вывод суда о согласии ответчика с суммой и порядком расчета пени является неверным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени до 302 444 руб. 01 коп. Считает, что увеличение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одновременным изменением предмета и основания искового заявления. Расчет пени произведен истцом с нарушением норм материального права. Продолжительность года, равная 360 дням, подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом взыскивается договорная неустойка, в связи с чем должна быть учтена полная продолжительность календарного года 365 дней. Таким образом, по мнению ответчика, сумма пени составляет 363 117 руб. 32 коп. Также истец не согласен со взысканной  с него суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «РиалТрансКомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец  в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что произведенный им расчет неустойки является верным, доводы апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельными. Сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является документально подтвержденной, соразмерной.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщены представленные ОАО «Желдорреммаш» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 платежное  поручение  № 560623 от 16.10.2014, почтовая квитанция № 46299 от 24.10.2014, почтовое уведомление о вручении копии апелляционной жалобы истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда №7 от 28.08.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 15.11.2013 подписали акты о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), акт №4 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку №4 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7571701 руб.

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №71 от 15.11.2013.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 договора подряда №7 ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненные объёмы работ (форма КС-2) в течение тридцати банковских дней с момента оформления сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Окончательный расчёт, осуществить не позднее тридцати банковских дней после подписания акта приёмки всех работ, предусмотренных настоящим договором, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, он уплачивает подрядчику пени в размере, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора №7).

Во исполнение условий договора подряда №8 от 28.08.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 15.11.2013 подписали акты о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), акт №3 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку №3 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 4263700 руб.

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №70 от 15.11.2013.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 договора подряда №8 ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненные объёмы работ (форма КС-2) в течение тридцати банковских дней с момента оформления сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Окончательный расчёт, осуществить не позднее тридцати банковских дней после подписания акта приёмки всех работ, предусмотренных настоящим договором, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, он уплачивает подрядчику пени в размере, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора №8).

Во исполнение условий договора подряда №9 от 23.10.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 15.11.2013 подписали акты о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), акт №5 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку №5 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 492060 руб.

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №72 от 15.11.2013.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 договора подряда №9 ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненные объёмы работ (форма КС-2) в течение тридцати банковских дней с момента оформления сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Окончательный расчёт, осуществить не позднее тридцати банковских дней после подписания акта приёмки всех работ, предусмотренных настоящим договором, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора №9).

В претензиях №002, 003 от 09.01.2014 и №118 от 23.12.2013 истец со ссылкой на договоры подряда №7 от 28.08.2013, №8 от 28.08.2013 и №9 от 23.10.2013 потребовал от ответчика погасить сумму долга 12327461 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ООО «РиалТрансКомплект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия иска к производству суда ответчик платёжным поручением №495632 от 31.03.2014 уплатил истцу 492060 руб. по счёту-фактуре №72 от 15.11.2013; платёжным поручением №495631 от 28.04.2014 уплатил истцу 7571701 руб. по счёту-фактуре №71 от 15.11.2013 и платёжным поручением №505112 от 28.04.2014 уплатил истцу 1936239 руб. по счёту-фактуре №70 от 15.11.2013, в связи с чем истцом заявлен отказа  от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 12 327 461 руб.

Прекращая  производство по делу в части взыскания основного долга по договорам №7 от28.08.2013, №8 от 28.08.2013 и №9 от 23.10.2013 в сумме 12327461 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований, данный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере  367 538 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки исполнения обязательства по уплате стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет является верным. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 12 327 461 руб. на момент обращения ООО «РиалТрансКомплект» в суд подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт оплаты образовавшееся задолженности после обращения ООО «РиалТрансКомплект» в суд подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением №495632 от 31.03.2014, платёжным поручением №495631 от 28.04.2014,  платёжным поручением №505112 от 28.04.2014, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания с ответчика основного долга в размере 12 327 461 руб.

Установив, что заявленное ходатайство подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  данный отказ правомерно принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договорам подряда №7 от 28.08.2013, №8 от 28.08.2013 и №9 от 23.10.2013 истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил договорную неустойку в сумме 367 538 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 11.2 договоров №7, №8 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, он уплачивает