Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-8060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Башкортостан истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 06.02.2014 года (л.д.28), счет-фактура № 5 от 05.02.2014 года, а также счет на оплату № 5 от 05.02.2014 года на сумму 180 000 руб. (л.д.29).

Данные документы были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 19.02.2014 года (л.д.27).

Согласно п. 5.2 договора субподряда заказчик обязан рассмотреть и принять выполненные работы в пятидневный срок с момента получения акта выполненных работ от подрядчика, либо направить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в десятидневный срок после его отправки подрядчиком работы считается выполненной в полном объеме и в  срок и принятой заказчиком без замечаний и претензий.

Вопреки требованиям данного пункта договора ответчиком акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 06.02.2014 года не подписан. Доказательств направления ответчиком истцу в предусмотренные договором сроки мотивированного отказа в приемке выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Из смысла представленного письма ответчика № 053 от 26.02.2013 года с требованием к истцу предоставить результаты проведенных работ в срок до 01.03.2013 года, следует о возможности рассмотрения ответчиком вопроса о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время материалы дела доказательств направления и получения сторонами извещений о приостановлении или прекращении договорных обязательств, переписки, документов, явно свидетельствующих о расторжении договорных обязательств, не содержат.

Кроме того, судом установлено, что обязательства ИП Данилина В.А. на выполненные истцом работы возникли на основании заключенных с Администрацией муниципального района Бакалинский район муниципального контракта № 0101300015812000036-0171842-01 от 11.12.2012 года (л.д.34-38) (расторгнут 05.02.013),  муниципального контракта № 2 от 28.02.2013 года, (л.д.49-52, 59-60).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 27.11.2013 года (л.д.61), счет -фактуре № 2 от 27.11.2013 года (л.д.63) Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан приняла выполненные истцом работы без замечаний, оплатив контрактную сумму в размере 370 000 рублей в полном объеме ответчику - ИП Данилину В.А.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письмо истца № 3 от 06.01.2013 года (л.д. 17) с обращением к Администрации Бакалинского района Республики Башкортостан об организации общего собрания членов паевых земель для принятия решений для согласования землеустроительных работ, выписки из протокола общего собрания собственников общедолевой собственности (л.д.18-26), учитывая, что за последней по времени выпиской из протокола общего собрания собственников общедолевой собственности последовало подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 27.11.2013 года (л.д.116), договор субподряда на выполнение кадастровых работ № ИП 061/12 от 03.12.2012 года, муниципальный контракт № 0101300015812000036-0171842-01 от 11.12.2012 года и муниципальный контракт № 2 от 28.02.2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по выполнению работ по межеванию земель автомобильных дорог общего пользования муниципального района выполнены истцом и по акту приема-передачи выполненных работ № 3 от 06.02.2014 года (л.д.28) сданы ответчику сопроводительным письмом от 19.02.2014 года (л.д.27).

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта выполнения  спорных работ истцом и принятие их ответчиком, а также отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных истцом работ, равно как и доказательств  оплаты данных  работ, исковые требования ООО «Землеотвод и оценка» о взыскании с ИП Данилина В.А. 180 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы  о неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы по межеванию земель автомобильных дорог общего пользования выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора субподряда на выполнение кадастровых работ № ИП 061/12 от 03.12.2012 года.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены им самим либо иным лицом, в материалы дела не представлены.

Указание апеллянта на то, что результаты работ ответчику не сданы, также не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.2 рассматриваемого договора субподряда при выполнении всех работ и условий рассматриваемого договора, окончания его срока, действия, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан рассмотреть и принять выполненные работы в пятидневный срок с момента получения акта выполненных работ от подрядчика, либо направить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Из письма ответчика № 284 от 05.05.2014 года (л.д.32-33) следует его отказ от подписания акта выполненных работ, обоснованный тем, что кадастровые работы в установленном договором порядке не сдавались, срок выполнения работ по договору субподряда № ИП 061/12 установлен 20.12.2012 года, каких-либо соглашений о продлении сроков по договору не заключалось.

 Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом сопроводительным письмом от 19.02.2014 года (л.д.27) в адрес ответчика направлен акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 06.02.2014 года (л.д.28), выставлены счет-фактура № 5 от 05.02.2014 года, а также счет на оплату № 5 от 05.02.2014 года на сумму 180 000 руб. (л.д.29).

В предусмотренный законом и договором срок акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 06.02.2014 года ответчиком не подписан, какие-либо мотивированные возражения в адрес истца ответчиком не направлены.

Представленное в материалы дела письмо Данилина В.А. к директору ООО «Землеотвод и оценка» (л.д. 86) судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в предусмотренный договором срок не может быть принят.  В отсутствие даты письма, подписи В.А. Данилина соотнести его с имеющимся почтовым уведомлением (л.д. 85) невозможно.

Таким образом, с учетом положений закона и договора выполненные истцом работы считаются принятыми.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о просрочке истцом исполнения обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что  при подготовительном этапе работ выяснилось, что часть дорог проходит по территории паевых земель, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В целях получения согласия собственников общей долевой собственности на земельные участки для проведения кадастровых работ истец своим письмом № 3 от 06.01.2013 года (л.д. 17) обратился к руководству Бакалинского района Республики Башкортостан с соответствующей просьбой о содействии.

В подтверждение того, что проведение землеустроительных работ согласовывалось на общем собрании собственников общедолевой собственности, наделенных земельными долями из состава единого землепользования, расположенного в границах Муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан истцом в материалы дела представлены выписки из протокола общего собрания собственников общедолевой собственности (л.д.18-26).

Собрание, завершающее процесс согласования с собственниками проведено 15 октября 2013 года, после чего кадастровые работы истцом завершены (за последней по времени выпиской из протокола общего собрания собственников общедолевой собственности последовало подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 27.11.2013 года (л.д.116)).

Таким образом, оснований полагать, что истцом предусмотренные договором субподряда на выполнение кадастровых работ № ИП 061/12 от 03.12.2012 г. обязательства выполнены с нарушением установленных сроков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-8060/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова