Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-11832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12385/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А07-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014г. по делу №А07-11832/2014 (судья Галимова Н.Г.).

          В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Ганеева Г.И. (доверенность от 02.09.2014 №11),

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Мазитов Т.В. (доверенность от 05.08.2014 №60),

          общества с ограниченной ответственностью «ТриОмед» - Павлова А.Я. (доверенность от 22.07.2014 №5).

          Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – Госкомитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения №ГЗ-827/14 от 29.05.2014 и пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания №ГЗ-827/14 от 29.05.2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова, индивидуальный предприниматель Чиколай Константин Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «ТриОмед», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, ИП Чиколай К.Л., ООО «ТриОмед», ОАО «Единая электронная торговая площадка», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение УФАС по РБ №ГЗ-827/14 от 29.05.2014 и пункты 1, 2, 3, 5, 6 предписания №ГЗ-827/14 от 29.05.2014 (т.3, л.д.84-90).

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по РБ ссылается на то, что уполномоченным органом документация с внесенными изменениями не была опубликована. Вместо этого 07.05.2014 была повторно размещена аукционная документация того же содержания, что и документация, опубликованная 24.04.2014, без каких-либо изменений и отдельно прикреплен файл с измененным техническим заданием. Ссылки суда на пункты 9.4 и 9.5 Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Единой электронной торговой площадки, является необоснованной, так как в указанных пунктах описывается сама процедура внесения изменений в документацию.

От Госкомитета и ООО «ТриОмед» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, ИП Чиколай К.Л., ОАО «Единая электронная торговая площадка» не явились, представитель ОАО «Единая электронная торговая площадка» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителей, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Госкомитета и ООО «ТриОмед» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

          Как следует из материалов дела, 24.04.2014 уполномоченным органом в лице Госкомитета на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0101200008114001572 Аукцион в электронной форме [g000906027/l950] на право заключения гражданско-правового договора на закупку комплекта эндопротезов коленного сустава с подвижной платформой и документация об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на закупку комплекта эндопротезов коленного сустава с подвижной платформой с цементной фиксацией, участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Заказчиком по указанному аукциону выступает ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая больница им. Г.Г.Куватова.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0101200008114001572-1 от 16.05.2014 заявке ИП Чиколай K.Л. отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

          Отказ в допуске основан на том, что участник закупки не указал характеристики предлагаемого товара, установленные в техническом задании (раздел №1) документации об электронном аукционе: имплантируемая поверхность с конусом с антиротационными ребрами; полированная верхняя поверхность обращенная к вкладышу, поверхность без отверстий, бортиков и выступов, с конусовидным углублением для ротационного вкладыша или несущего полоза.

В УФАС по РБ 22.05.2014 поступила жалоба ИП Чиколай K.Л. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета при осуществлении закупки №0101200008114001572.

          По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение №ГЗ-827/14 от 29.052014, согласно пункту 1 которого жалоба ИП Чиколай К.Л. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета признана обоснованной.

          В действиях членов Комиссии Госкомзаказа РБ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан признано нарушение части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ  (пункт 2 решения).

В действиях уполномоченного органа в лице Госкомитета признано нарушение части 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 3 решения).

          Принятое антимонопольным органом решение мотивировано тем, что в заявке участника закупки ИП Чиколай К.Л. представлена вся информация и все необходимые характеристики, установленные в разделе №1 аукционной документации, опубликованной на официальном сайте 07.05.2014, в связи с чем отклонение заявки признано необоснованным в нарушение части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ. В решение УФАС по РБ также указано на отсутствие надлежащей публикации аукционной документации с внесенными изменениями в техническое задание. 

В соответствии с пунктом 4 указанного решения заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание от 29.05.2014 по делу №ГЗ-827/14 (т.1, л.д.36-37), согласно которому предписано:

            1. Уполномоченному органу в лице Госкомитета, Комиссии Госкомзаказа РБ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан и оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона 0101200008114001572.

            2. Оператору электронной площадки и уполномоченному органу в лице Госкомитета обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе протоколов.

            3. Уполномоченному органу внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ГЗ-827/14 от 03.06.2014.

            4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 данного предписания.

            5. Уполномоченному органу установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки, установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе.

            6. Оператору электронной площадки, уполномоченному органу в лице Госкомитета, Комиссии Госкомзаказа РБ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан, заказчику в лице ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ГЗ-827/14 от 29.05.2014.

  Не согласившись с решением антимонопольного органа №ГЗ-827/14 от 29.05.2014 и пунктами 1, 2, 3, 5, 6 предписания №ГЗ-827/14 от 29.05.2014, Госкомитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Госкомитета, исходил из того, что решение УФАС по РБ не соответствует  части 6 статьи 65, частям 1, 3, 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, и, соответственно предписание, выданное на его основании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению комиссия УФАС по РБ вменяет заявителю неправомерное отклонение заявки участника в нарушение статьи 67 и части 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ в связи с неопубликованием документации с внесенными изменениями.

  Пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

          В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна соответствовать требованиям аукционной документации, в данном случае документации об электронном аукционе №0101200008114001572.

  Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

          В соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 Регламента организации и проведения электронных аукционов