Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-3880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размеру удовлетворенных имущественных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов указанными выше документами в размере 140 771 руб.              70 коп. (оплата услуг представителя - 92 000 руб. (10 500 руб. + 81 500 руб.,                      т. 8, л. д. 10, 11), оплата за проведение экспертизы – 45 000 руб. (т. 8, л. д. 16),  почтовые расходы и копирование – 3771 руб. 70 коп. (т. 8, л. д. 17-38), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Как отмечено ранее, в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 69 определено оказание услуг специалистом Воложаниной В.В.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что Воложанина В.В. принимала фактическое участие в процессе производства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не принимается и довод подателя жалобы о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции истец уточнил размер имущественного требования - затрат на рекультивацию; вместо 5 664 959 руб., заявленных в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной инстанции просил взыскать 5 429 198 руб. 

Истец ошибочно полагает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом производились процессуальные действия по принятию уточнения исковых требований в части суммы убытков с 5 664 959 руб. до 5 429 198 руб.

С учетом того, что ИП Булатовой не представлены расчёты стоимостной оценки представительства за рассмотренные истцом требования в арбитражных судах трёх инстанций, из текста договора и представленных платёжных документов сделать вывод о раздельной стоимости услуг по каждому требованию не представляется возможным, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что стоимость услуг за одно требование составляет 23 461 руб. 95 коп. (140 771 руб. 70 коп. / 6). Иное истцом не доказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в части одного имущественного требования, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Также установить, что отказ от части требований (об обязании ответчиков прекратить работы на участке, освободить его и не размещать технику) (т. 6,                  л. д. 136) связан исключительно с проведенной представителем истца работой в рамках оказания юридических услуг истцу, не представляется возможным. Ввиду указанного не принимается довод подателя жалобы о необходимости взыскания с ответчика и суммы расходов на представителя в части указанного требования. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-3880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                  Л.А. Суспицина