Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-3880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13181/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-3880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу            № А76-3880/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

          индивидуальный предприниматель Булатова Ирина Эдуардовна;

          представитель федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – Григорьева А.А. (доверенность от 27.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Булатова Ирина Эдуардовна (далее – ИП Булатова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление дорог», ответчик-1), закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ЗАО «СУ № 1»,                       ответчик-2), закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее –                               ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик-3) - об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв. м), 74:23:0902002:11 (30 000 кв. м), расположенные по адресам: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 4,5 км на юг от д. Запивалово, № № 29, 29а – в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11; а также о взыскании убытков в размере 5 664 959 руб.;

- к Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик-4) - о признании недействительным постановления от 23.07.2010 № 934 об утверждении акта выбора земельного участка;

- к Управлению по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - Управление, ответчик-5) - о признании недействительным распоряжения от 09.07.2012 № 493 об утверждении схемы расположения земельного участка, отводимого под реконструкцию дороги на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области;

- к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее также – Росавтодор, ответчик-6) – о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) дороги от 06.08.2012 № 03-1/96 на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области в части разрешения реконструкции дороги на участке, совпадающем с местоположением участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11; о признании недействительным ордера на производство земляных работ на участке км 1809+232 – км 1820+233 в Челябинской области (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д.1, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л. д. 141-173).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: требований об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 (26 000 кв. м), 74:23:0902002:11 (30 000 кв. м) в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда путем прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов; об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также в части требований об обязании освободить земельные участки путем прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов, об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов, и в части распределения судебных расходов отменено.

  В части требований об обязании ФКУ «Управление дорог», ЗАО «СУ                № 1», ЗАО «Аэродромдорстрой» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11, расположенные по адресам: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 4,5 км на юг от                                 д. Запивалово, № № 29, 29а, в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда путём прекращения строительства дорог и освобождения участков от строительной техники и строительных материалов, об обязании не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках производство по делу прекращено. С ФКУ «Управление дорог» в пользу ИП Булатовой взысканы убытки в размере 1 464 523 руб. 54 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 6, л. д. 149-157).

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 оставлено без изменения (т. 7, л. д. 113-123).

  29 июня 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Булатовой о взыскании с ФКУ «Управление дорог» судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (27 % от понесённых расходов) в размере 40 708 руб. 35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                   статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   т. 8, л. д. 70-72).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) заявление ИП Булатовой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в её пользу с ФКУ «Управление дорог» взысканы судебные расходы в размере 6065 руб. 46 коп. (с учётом определения об исправлении опечаток, т. 8, л. д. 108-111).

  С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Булатова (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 31 906 руб. 79 коп. (т. 8, л. д. 135-138).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ИП Булатова считает, что судом необоснованно исключены из доказательств, подтверждающих расходы на юридическую помощь, 10 000 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 69. Кроме того, судом необоснованно не  учтено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции истец отказался от одного из требований (неимущественного) – об обязании ответчиков прекратить работы на участке, освободить его и не размещать технику ввиду того, что оно добровольно исполнено ответчиками. Также не учтено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции истец уточнил размер имущественного требования – затрат на рекультивацию; вместо 5 664 959 руб., заявленных в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной инстанции просил взыскать 5 429 198 руб., что выражено в просительной части апелляционной жалобы, и данное уточнение судом было принято.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ЗАО «СУ № 1», ЗАО «Аэродромдорстрой», Администрации, Управления и Росавтодора не явились. С учётом мнения истца и представителя ФКУ «Управление дорог» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 69 (т. 8, л. д. 5-6), заключенного между                       ИП Булатовой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скворцовой Татьяной Владимировной (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по ведению в суде дела по иску (заявлению) относительно нарушения права собственности заказчика на земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10 и 74:23:0902002:11 при строительстве автомобильной дороги Челябинск-Москва ответчиком ФКУ «Управление дорог», а заказчик обязуется данные услуги принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

01 октября 2012 года сторонами подписано приложение № 1 к договору, содержащее стоимость услуг (при условии оказания услуг) специалиста Воложаниной Веры Викторовны (специалист). В случае появления необходимости работы исполнителя (Скворцовой Т.В.) лично, названные тарифы не применяются, стороны подписывают приложение № 2, определяющее более высокие расценки. Стоимость услуг специалиста составляет 10 500 руб. (т. 8, л. д. 7).

На основании договора возмездного оказания услуг от 31.05.2013 (т. 8,             л. д. 8, 9), заключенного между ИП Булатовой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новокрещеновой Татьяной Георгиевной (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав заказчика, нарушенных занятием земельных участков № 29 с кадастровым номером 74:23:0902002:10 и № 29-а с кадастровым номером 74:23:0902002:11, расположенных по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 4,5 км на юг от д. Запивалово, во всех судебных инстанциях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учитывая сложность дела, незначительность судебной практики, исходя из трудозатрат на подготовку иска, вознаграждение исполнителя стороны определили в следующем порядке: подготовка искового заявления, отправка ответчикам и предъявление в суд -              10 000 руб.; участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5000 руб. независимо от его продолжительности и результативности. При этом если судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи и других причин, производится оплата в размере 1000 руб.; подготовка апелляционной или кассационной жалоб, отзыва на апелляционную или кассационную жалобы -                  10 000 руб.; участие в апелляционной или кассационной инстанциях –                             10 000 руб. (один день). При этом если дней заседаний более одного, то последующие заседания оплачиваются в размере 5000 руб.; составление одного процессуального документа кроме иска, жалоб, а также отзыва (пояснения, уточнения, ходатайства, сопроводительные письма к представлению доказательств и др.) - 500 руб. за каждый документ.

Кроме того, 31.07.2013 между ИП Булатовой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг специалиста № 29-07/1445-ЗС (т. 8, л. д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель производит по заданию заказчика письменную консультацию специалиста, включающую в себя ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

В силу пункта 3.1 договора цена предоставляемой услуги по настоящему договору составляет 45 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы и расходы на копирование в сумме 3771 руб. 70 коп. (т. 8, л. д. 17-38).

В подтверждение оплаты оказанных ИП Булатовой услуг ею в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 90 на сумму 10 500 руб., квитанция-договор от 28.12.2013 № 806031 на сумму 53 500 руб., квитанция-договор от 04.04.2014 № 806041 на сумму 18 000 руб., квитанция-договор от 14.04.2014 № 806043 на сумму 10 000 руб., квитанция от 03.08.2013 на сумму 45 000 руб., почтовые квитанции на сумму 3771 руб. 70 коп. (т. 8,                    л. д. 10, 11, 16-38).

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель Новокрещенова Т.Г., которая действовала на основании доверенности от 08.06.2013 (т. 6, л. д. 24).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом с учётом принятого судом уточнения заявлено шесть требований: четыре об оспаривании ненормативного акта, одно неимущественное требование и одно имущественное требование о взыскании убытков в размере                    5 664 959 руб. Данный состав требований и их количество подтверждены также при распределении судебных расходов в арбитражном суде апелляционной инстанции. Также суд отметил, что из заявленного истцом размера расходов в 150 771 руб. 70 коп. доказано несение расходов на сумму 140 771 руб. 70 коп. Факт оказания услуг специалистом Воложаниной В.В. не подтвержден материалами дела. Процессуальные действия по принятию уточнения исковых требований в части суммы убытков с 5 664 959 руб. до 5 429 198 руб. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не производились. Стоимость услуг по представлению интересов по каждому требованию в отдельности не определена, в связи с чем суд принял стоимость каждого из рассмотренных требований равной - по 23 461 руб. 95 коп.                                    (140 771 руб. 70 коп. / 6). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в части одного имущественного требования, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально