Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-17627/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

трактор NEW HOLLAND Т9040, 2011 г.в., заводской номер ZAF 212148, двигатель номер Е-912-163034, ПСМ ВЕ 720928 стоимостью 5 072 495 руб.;

10) машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н, 2010 г.в., заводской номер 010285, двигатель номер 1061408008609, ПСМ BE 589002 стоимостью 816 000 руб.

Таким образом, стоимость спорного имущества определена в сумме 9 251 391 руб.

Согласно пункту 9 соглашений сохранение залога имущества по договорам, заключенным прежним должником в обеспечение вышеуказанных обязательств, является существенным обстоятельством, из которого кредитор (Банк) исходит при заключении соглашений. 

Согласно отзыву ОАО «Россельхозбанк» кредит №117818/0008 от 18.05.2011 погашен обществом «Княжий Сокольник» полностью, имущество в залоге Банка не находится, залог сохраняется на трактор NEW HOLLAND Т9040 (л.д.130-139 т.1).

Из представленных ответчиком карточек счета 66.01 за период с 12.02.2013 по 31.12.2014 по договору от 23.03.2012 №127800/0009 и счета 67.01 за период с 14.11.2012 по 31.12.2014 по договору от 18.05.2011 №117818/0009, а также выписок Банка по лицевым ссудным счетам общества «Рассвет-Агро» усматривается исполнение обществом «Княжий Сокольник»  кредитных обязательств должника (по договору от 23.03.2012 №127800/0009 в части) со ссылкой на соглашения о переводе долга (л.д.145-150 т.1, л.д.1-50 т.2).

Указанные документы вступают в противоречие с содержанием оспариваемых договоров, копии которых получены конкурсным управляющим в Управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д.60 т.2).

Как следует из процессуальных документов по делу и пояснений представителя ответчика в заседании апелляционного суда оспариваемые договоры были изготовлены для оформления регистрации техники, фактически не исполнялись, спорная сельскохозяйственная техника получена ранее в соответствии с условиями соглашений о переводе долга.

Наличие между должником и ответчиком обязательственных правоотношений из соглашений о переводе долга от 03.10.2012 и их исполнение со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Банка.

 Из буквального содержания пункта 7 соглашений о переводе долга от 03.10.2012 следует, что на момент их подписания спорная сельскохозяйственная техника уже была передана ответчику по акту приема-передачи.

         Обязательственные правоотношения из перевода долга возникли ранее оспариваемых договоров купли-продажи. Доказательств изменения, прекращения указанных правоотношений и возврата сельскохозяйственной техники должнику в деле не имеется.

         Указанные обстоятельства, доводы ответчика и третьего лица конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу техники по иной цене (товарные накладные, счета-фактуры), чем указано в соглашениях о переводе долга, суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры не являются основанием передачи обществу «Княжий Сокольник» сельскохозяйственной техники. Фактически сторонами были заключены и исполнены соглашения о переводе долга от 03.10.2012. Передача техники по актам приема-передачи от 14.11.2012 и 22.11.2012 не производилась.

         Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие фактического исполнения договоров купли-продажи от 14.11.2012 и 22.11.2012,  следует признать, что указанные договоры купли-продажи являются незаключенными.

К незаключенному договору неприменимы правила об основаниях недействительности сделки. В связи с чем оснований для признания договоров недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

         Довод конкурсного управляющего Рудакова К.Р. о том, что именно оспариваемые договоры послужили основанием прекращения права собственности должника на технику, судом не принимается. Государственная регистрация  сельскохозяйственной техники производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самой техники для допуска ее к эксплуатации. Регистрация имеет исключительно учетное значение, в то время как право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом установлено, что основанием передачи техники являются иные договоры.

Также следует отметить, что передача сельскохозяйственной техники ответчику носила  возмездный характер. Указанная в соглашениях о переводе долга от 03.10.2012 стоимость 10 единиц спорной сельскохозяйственной техники 9 251 391 руб. и указанная в заключении эксперта величина рыночной стоимости имущества – 10 307 000 руб. являются сопоставимыми, не дают  оснований считать, что при совершении сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств приобретателем имущества, а цена сделок  существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Таким образом, совокупность названных в статье 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника, апелляционным судом не установлена.

 Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем фактические обстоятельства дела получили неверную оценку, что привело к принятию неверного судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

 Довод апелляционной жалобы Банка о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении заявителем 08.09.2014 определения суда о назначении судебного заседания на 30.09.2014 в 12.00, в котором и была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (л.д.97 т.2). Определение суда от 02.09.2014 об отложении судебного заседания на 30.09.2014 в 12.00 опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 03.09.2014.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-17627/2012 отменить.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» Рудакова Константина Рафкатовича о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 22.11.2012, от 14.11.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник», применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб. по заявлению о признании сделок недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          Г.М. Столяренко