Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-17627/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12836/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-17627/2012 (судья Хаванцев А.А.).  

          В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Ладыгина А.М. (доверенность от 05.05.2014 №078-38-09/2);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» - Чвало И.А. (доверенность от 27.01.2014 №7);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» Рудаков К.Р. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013  общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро», ОГРН 1097424000981, ИНН 7424027545 (далее – общество «Рассвет-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

16.12.2013 конкурсный управляющий Рудаков К.Р. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенных обществом «Рассвет-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – общество «Княжий Сокольник», ответчик) 22.11.2012 и 14.11.2012, и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику отчужденного по сделкам имущества.

 Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) (л.д.95-101 т.1).

Определением суда от 06.10.2014 требования конкурсного управляющего Рудакова К.Р. удовлетворены. Суд признал оспариваемые сделки должника недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Княжий Сокольник»  возвратить в конкурсную массу должника полученную по недействительным сделкам сельскохозяйственную технику.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда от 06.10.2014 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о передаче ответчику имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку судом не учтено заключение должником и ответчиком соглашений о переводе долга по кредитным договорам на сумму 29 336 686 руб. 12 коп.  Соглашениями предусмотрено, что передача спорной сельскохозяйственной техники производится должником в оплату за принятый ответчиком долг перед Банком. Имущество передано обществу «Княжий Сокольник» по акту от 30.10.2012. С учетом того, что стоимость сельскохозяйственной техники, определенная соглашениями о переводе долга, существенно не отличается от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, вывод суда о передаче имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной, противоречит материалам дела. Кроме того Банк указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве после возобновления производства по делу; на официальном сайте суда в сети «Интернет» сведения о возобновлении производства по заявлению отсутствовали.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Княжий Сокольник» также полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка.

Конкурсный управляющий Рудаков К.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что довод о притворности договоров купли-продажи в суде первой инстанции не заявлялся; оспариваемые договоры получены им в Гостехнадзоре по Челябинской области и именно эти договоры послужили основанием прекращения права собственности должника на технику; перечни спорной техники в договорах купли-продажи и соглашениях о переводе долга не совпадают. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на заключение обществом «Рассвет-Агро» и обществом «Княжий Сокольник» (предыдущее наименование ООО «ЭКЗЭ-СИС») договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 22.11.2012 и 14.11.2012 (л.д.61-80 т.2), согласно которым общество «Рассвет-Агро» (продавец) продало обществу «Княжий Сокольник» (покупатель):

1) комбайн зерноуборочный Дон-680, 1996 г.в., заводской номер 004412, ПСМ ВА 762883;

2) комбайн зерноуборочный Дон-680, 1996 г.в., заводской номер 004421, ПСМ ВА 762882;

3) комбайн зерноуборочный Енисей-1200, 2000 г.в., заводской номер 168412, двигатель номер 126957, ПСМ ВА 762878;

4) комбайн зерноуборочный Енисей-1200, 2000 г.в., заводской номер 182406, двигатель номер 129050, ПСМ ВА 762879;

5) комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, 2001 г.в., заводской номер 185270, двигатель номер 135245, ПСМ ВА 508212;

6) комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186077, двигатель номер 84909, ПСМ ВА 508250;

7) комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186542, двигатель номер 84914, ПСМ ВА 508263;

8) комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186940, двигатель номер 137940, ПСМ ВА 508277;

9) колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т9040, 2011 г.в., заводской номер ZAF 212148, двигатель номер Е-912-163034, ПСМ ВЕ 720928;

10) машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800Н, 2010 г.в., заводской номер 010285, двигатель номер 1061408008609, ПСМ BE 589002.

 Согласно условиям договоров продажная цена согласована сторона в размере 150 000 руб. за каждую единицу проданной сельскохозяйственной техники, общая сумма сделок составила 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеперечисленные сделки    имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 11.06.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного должником имущества, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Гордееву Сергею Валерьевичу (л.д. 86-90 т.2).

Согласно заключению эксперта №026-05-00864 (приложение к делу) на дату совершения сделок рыночная стоимость сельскохозяйственной техники составила 10 307 000 руб., в том числе:

1) комбайна зерноуборочного Дон-680, 1996 г.в., заводской номер 004412, ПСМ ВА 762883 – 463 000 руб.;

2) комбайна зерноуборочного Дон-680, 1996 г.в., заводской номер 004421, ПСМ ВА 762882 – 463 000 руб.;

3) комбайна зерноуборочного Енисей-1200, 2000 г.в., заводской номер 168412, двигатель номер 126957, ПСМ ВА 762878 – 200 000 руб.;

4) комбайна зерноуборочного Енисей-1200, 2000 г.в., заводской номер 182406, двигатель номер 129050, ПСМ ВА 762879 – 200 000 руб.;

5) комбайна зерноуборочного Енисей-1200-1М, 2001 г.в., заводской номер 185270, двигатель номер 135245, ПСМ ВА 508212 – 346 000 руб.;

6) комбайна зерноуборочного Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186077, двигатель номер 84909, ПСМ ВА 508250 – 346 000 руб.;

7) комбайна зерноуборочного Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186542, двигатель номер 84914, ПСМ ВА 508263 – 346 000 руб.;

8) комбайна зерноуборочного Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186940, двигатель номер 137940, ПСМ ВА 508277 – 346 000 руб.;

9) колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т9040, 2011 г.в., заводской номер ZAF 212148, двигатель номер Е-912-163034, ПСМ ВЕ 720928 – 7 031 000 руб.;

10) машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н, 2010 г.в., заводской номер 010285, двигатель номер 1061408008609, ПСМ BE 589002 – 566 000 руб.

         Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, посчитал доказанным факт совершения сделок по заниженной цене. Установив, что реализация имущества должника произведена после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными. 

        Заслушав объяснения конкурсного управляющего, ответчика, Банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

         В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

        Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником 14.11.2012 и 22.11.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом – 10.10.2012.

Вместе с тем, признавая заключение должником сделок при неравноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции в  нарушение части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку возражениям ответчика и Банка и представленным доказательствам, не указал мотивы, по которым отклонены доводы и доказательства указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственная техника должника, являющаяся предметом оспариваемых сделок, на дату ее отчуждения должником находилась в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств общества «Рассвет-Агро» по кредитным договорам от 18.05.2011 №117818/0008 и от 23.03.2012 №127800/0009 в соответствии с договорами залога от 18.05.2011 №117818/0008-4 и №117818/0008-5 (л.д.63-83 т.1).

Возражая на заявленные конкурсным управляющим требования, общество «Княжий Сокольник» представило в дело соглашения от 03.10.2012 о переводе долга, заключенные обществом «Рассвет-Агро» (прежний должник), обществом ООО «ЭКЗЭ-СИС» (новый должник), согласно которым прежний должник с согласия ОАО «Россельхозбанк» переводит на нового должника долг по кредитным договорам от 18.05.2011 №117818/0008, составляющий на дату заключения соглашения 14 420 198 руб. 41 коп., и от 23.03.2012 №127800/0009, составляющий на дату заключения соглашения 14 916 487 руб. 71 коп. (л.д.57-62 т.1) 

В соответствии с пунктом 7 указанных соглашений прежний должник в счет оплаты за принятие долга передал в счет исполнения новым должником своих обязательств по соглашению, а новый должник принял по акту приема-передачи в собственность имущество, принадлежащее на праве собственности прежнему должнику, в количестве и по цене, соответствующей рыночной стоимости, указанной в приложениях к соглашениям, в том числе:

1) комбайн зерноуборочный Дон-680, 1996 г.в., заводской номер 004412, ПСМ ВА 762883 стоимостью 405 720 руб.;

2) комбайн зерноуборочный Дон-680, 1996 г.в., заводской номер 004421, ПСМ ВА 762882 стоимостью 405 720 руб.;

3) комбайн зерноуборочный Енисей-1200, 2000 г.в., заводской номер 168412, двигатель номер 126957, ПСМ ВА 762878 стоимостью 377 948 руб.;

4) комбайн зерноуборочный Енисей-1200, 2000 г.в., заводской номер 182406, двигатель номер 129050, ПСМ ВА 762879 стоимостью 377 848 руб.;

5) комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, 2001 г.в., заводской номер 185270, двигатель номер 135245, ПСМ ВА 508212 стоимостью 381 000 руб.;

6) комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186077, двигатель номер 84909, ПСМ ВА 508250 стоимостью 472 000 руб.;

7) комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186542, двигатель номер 84914, ПСМ ВА 508263 стоимостью 472 000 руб.;

8) комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, 2002 г.в., заводской номер 186940, двигатель номер 137940, ПСМ ВА 508277 стоимостью 472 000 руб.;

9) колесный сельскохозяйственный