Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-3219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что все весовое оборудование было установлено не в соответствии с Инструкцией по эксплуатации весов, что привело к искажению показаний и увеличению нагрузки на отдельную ось транспортного средства, апелляционной инстанцией не принимается. В материалах дела имеются паспорт весов модификации ВА-20ОП, заводской номер 13-34863, свидетельство № 066257658  (л.д.18-30, т.1) с отметкой о годности весов с 18.03.2013 (межпроверочный интервал – не более 1 года),  а следовательно, и на 30.04.2013. Результаты поверки оформлены путем нанесения на запись поверительного клейма, а также знака поверки в виде наклейки со штрих-кодом (голограмма наклеена строго напротив записи, а оттиск клейма непосредственно нанесен на запись о годности весов и подпись поверителя). При этом, как верно указал суд первой инстанции, свидетельство о поверке уникально (свидетельство 066257658), соотносится с определёнными весами и  может быть идентифицировано по номеру.

Довод ответчика о том, что при расчете не учтена погрешность весов, судом также отклоняется, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела. Пункт 4 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 не регулирует процедуру осуществления весового контроля. Данный пункт лишь определяет требования к весовому оборудованию, не устанавливая обязательность отражения погрешности используемых весов в составляемом акте. Отсутствие указанных сведений в акте не указывает на нарушение процедуры взвешивания и не ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом от 30.04.2013 № 166. Акт весового контроля подписан водителем без замечаний в части осевых нагрузок, и им получен.

Таким образом, вывод суда о том, что взвешивание производилось исправными весами,  является верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Соответственно, подтверждается достоверность результатов взвешивания, поскольку представлены доказательства годности (поверки) оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие либо отсутствие факта установки весового оборудования с нарушением Инструкции по эксплуатации весов не может быть установлен свидетельскими показаниями, в частности, водителя Егорова В.А., что является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о достаточности данных суду свидетелем объяснений в опровержение указанных истцом обстоятельств.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении установки весового оборудования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обосновано, со ссылкой на Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, отклонен  довод ответчика на отсутствие в акте взвешивания от 30.04.2013 № 166 подписи сотрудника ГИБДД, подтверждающей, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД.

Указанным Регламентом утверждена примерная типовая форма акта о превышении транспортным средством ограничений, поэтому  отсутствие в акте подписи инспектора ГИБДД не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны  ранее изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 84-85, 88-90, 126-128, т. 1, л.д. 11-16, т. 2). В судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  её переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца  297 860 рублей 50 копеек ущерба являются верными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 20.03.2013 в размере 21 160 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в постановлении №13/14, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 12.05.2013 по 20.03.2014 и с 21.03.2014 по день вступления судебного акта в законную силу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а апелляционная жалобы в этой части – удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного с предпринимателя Бескова С.А. в пользу Службы весового контроля подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную решением суда сумму 297 860 рублей 50 копеек, а также сумму государственной пошлины – 8 758 рублей 22 копейки; всего 306 618 рублей 72 копейки; по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение суда от 25.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича (ОГРНИП 304560214600040; ИНН 562400498604) удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-10590/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 160 рублей 51 копейка за период с 12.05.2013 по 20.03.2014 и с 21.03.2014 по день вступления судебного акта в законную силу и взыскания судебных расходов отменить.

В иске в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича в пользу государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» проценты за пользование чужими денежными средствам не взысканную решением суда сумму 297 860 рублей 50 копеек, а также сумму государственной пошлины – 8 758 рублей 22 копейки; всего 306 618 рублей 72 копейки; по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части – в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в пользу индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева