Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-1448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 762 170 руб., начиная с 18.03.2014 по день фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Такой способ защиты от неисполнения судебного акта соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012   № 5338/12.

На момент обращения в суд с требованием о присуждении процентов за неисполнение решения суда решение фактически исполнено в части взыскания с должника основного долга 762 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 566 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме  19 856 руб. 68 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ответчиком не были уплачены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга   762 170 руб., начиная с 18.03.2014 по день фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, ввиду неопределённости подлежащей уплате суммы, а также судебные расходы, взысканные определением от 31.07.2014, в отношении которых суд уже присудил истцу проценты за неисполнение судебного акта соответствующим определением.

Требование истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта включает, в том числе, и повторное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  762 170 руб., начиная с 18.03.2014 по день фактической оплаты долга, которые решением суда с ответчика уже взысканы в пользу истца.

На момент обращения в суд с требованием о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта решение суда, как указано выше, исполнено, за исключением уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга   762 170 руб., начиная с 18.03.2014 по день фактической оплаты долга, которые сами про себе направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Данное обстоятельство исключает возможность присуждения процентов на всю взысканную решением сумму.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Как следствие, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопутствующие требования о взыскании всех судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта (в том числе и почтовых), следуют судьбе основного требования и подлежат отнесению на истца, которому в удовлетворении основного требования отказано.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. за подготовку заявления исх. № 107 от 14.08.2014 в службу судебных приставов, за подготовку дополнительного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., взыскании почтовых расходов и начислении на данные суммы процентов за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не подтвердил связь понесённых им расходов с рассмотрением спора в суде, поскольку обращение в службу судебных приставов не обусловлено действиями должника и носит характер переписки, в связи с чем оснований для признания понесённых истцом расходов судебными издержками не имеется.

В этой связи следует отметить, что институты присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и возмещения судебных расходов носят компенсационный характер и направлены на защиту интересов добросовестного кредитора, который в результате неисполнения судебного акта обязанным лицом лишается возможности использовать присужденные ему денежные суммы, на которые он вправе был рассчитывать, в связи с чем  вынужден нести расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.

Из приведённых выше обстоятельств дела следует, что ответчик добросовестно исполнил решение суда части взыскания  присужденных истцу сумм основного долга 762 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 566 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме  19 856 руб. 68 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в то время как неоднократно заявленные ООО «ОГМ» требования о взыскании судебных расходов, начислении процентов за неисполнение судебных актов  не соответствуют характеру правоотношений и  поведению должника, направлены на обогащение истца в рамках данного процесса, что противоречит правовой природе и действительному назначению соответствующих институтов права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Иных доводов в обоснование своей позиции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-1448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова                                                                                                    

                                                                                                              В.В. Баканов