Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-1448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13403/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу                            № А07-1448/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее – ООО «ОГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                       762 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 257 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 762 170 руб. за период с 18.03.2014 по день фактической оплаты долга (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-т. 1 л.д. 105,106).

Решением от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) исковые требования ООО «ОГМ» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 762 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 566 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                               19 856 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга   762 170 руб., начиная с 18.03.2014 по день фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 120-127).

Решение не обжаловано, 08.05.2014 вступило в законную силу, на его исполнение истцу выдан исполнительный лист АС №000050364 от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 129,130).

После вступления решения суда в законную силу ООО «ОГМ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 134-144).

Определением от 31.07.2014 (резолютивная часть от 25.07.2014) заявление удовлетворено частично. С ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов. На случай неисполнения определения о взыскании судебных расходов судом истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2 л.д. 49-58).

После этого ООО «ОГМ» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «БМК» процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-1448/2014, начисленных на всю взысканную данным решением сумму. В качестве судебных издержек по заявлению истец также просил взыскать с ответчика 7 500 руб. на оплату услуг представителя за подготовку данного заявления и  почтовые расходы в сумме 545 руб. 43 коп., затраченные на направление заявления ответчику и в суд, и  присудить ко взысканию с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта на сумму судебных издержек (т.2 л.д.81-86).

Кроме того, до рассмотрения судом первой инстанции данного заявления от истца поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика также судебные издержки в размере 5 000 руб. за подготовку заявления в службу судебных приставов, 5 000 руб. за подготовку указанного дополнения, 622 руб. 13 коп. почтовых расходов по направлению заявления в службу судебных приставов, а также по направлению настоящего дополнения в адрес ответчика (т.2 л.д.61-65).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2 л.д. 94-98).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОГМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Оспаривая определение суда, податель апелляционной жалобы ссылается на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации По мнению истца, судом неправильно истолкованы положения постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014, правовая природа заявленных требований значения не имеет, так как цель постановления - побуждение к своевременному исполнению судебного акта.

Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловалось, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 08.05.2014.

Решение суда было исполнено ответчиком частично лишь 13.08.2014 посредством перечисления денежных средств по платёжному поручению № 971 от 13.08.2014 в сумме 892 592 руб. 94 коп. Таким образом, имело место неполное исполнение ответчиком решения суда в части уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга 762 170 руб.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден 14.08.2014 направить в Белорецкий МОСП УФСПП России по Республике Башкортостан заявление                 № 107 с подробным расчётом процентов и соответствующим правовым обоснованием, посредством которого сообщил о частичном неисполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-1448/2014.

 Поскольку решение суда исполнено не в полном объёме, истец обоснованно, по его мнению, предъявил ко взысканию в рамках данного дела проценты за неисполнение судебного акта, а также судебные расходы по подготовке и направлению соответствующего заявления в суд (в том числе почтовые расходы) согласно калькуляции, приведённой в апелляционной жалобе, а также расходы, понесённые в связи с обращением в службу судебных приставов.

Апеллянт  полагает, что у него есть право как на взыскание процентов в связи с неисполнением решения суда, так и  на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с подачей данного заявления и в связи с обращением в  службу судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 08.05.2014.

С соответствующим заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта истец до указанной даты не обращался.

В своей жалобе апеллянт настаивает на том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции не мог им руководствоваться при рассмотрении спора по существу и присуждать к взысканию с ответчика проценты на случай неисполнения принимаемого решения, и по этой причине обоснованно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение может быть принято арбитражным судом, принявшим решение, лишь до вступления этого решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 08.05.2014.

С соответствующим заявлением о присуждении процентов на случай его неисполнения истец до указанной даты не обращался,  в связи с чем суд не вправе рассматривать данное требование и выносить дополнительное решение после вступления основного решения в законную силу в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  следует, что такой порядок применяется в случае неисполнения судебного акта по неденежному требованию, в то время как в рамках данного дела судом рассмотрены денежные требования.

В силу пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В рассматриваемой ситуации истец требовал присуждения денежных средств на сумму основного долга на случай неисполнения судебного акта, а суд их присудил. Решением суда интересы истца от несвоевременного исполнения  были защищены посредством