Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А34-5302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

На момент проверки пломбировка измерительного устройства являлась средством защиты, а в случае поломки ушек, на которые крепятся пломбы, имелась возможность несанкционированного подключения, что свидетельствует о недостоверном учете полученной электрической энергии.

Из содержания акта № 002109 от 09.10.2013 следует, что «потребитель самовольно совал пломбу  «Энергосбыта» с дверки отсека вводного рубильника, что нарушает условия договора и действующего законодательства».

Пунктом 9 акта проверки № 002109 от 09.10.2013 потребителю разъяснены мероприятия для допуска измерительного комплекса (прибора учета) в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания такого прибора учета не являются достоверными и стоимость безучетного потребления электрической энергии должна быть определена расчетным путем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении не является надлежащим доказательством был правомерно отклонен судом первой инстанции нес основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  акт № 002109 от 09.10.2013 составлен представителем сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» в присутствии представителя потребителя. О том, что ОАО «ЭнергоКурган» является сетевой организацией, указано в договоре энергоснабжения (п.1.2), от потребителя присутствовал Береженцев В.И.

Доводы ответчика о том, что электрик Береженцев В.И. не присутствовал при проведении проверки, ему было предложено только подписать акт, он не является надлежащим представителем Бурдужан Н.П., судом также правомерно отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки и составления акта от имени потребителя, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное также подтверждено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании представленных в материалы дела актов № 6043 от 19.09.2003, от 07.12.2009, № 008193 от 13.02.2014, составленных на объекте «производственный цех» с участием Береженцева В.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо является надлежащим представителем ответчика, поскольку указанные акты по основанию отсутствия у него полномочий не были обжалованы ответчиком.

Как следует из материалов дела, Береженцевым В.И. был обеспечен доступ к прибору учета, установленному на объекте ответчика, при проверке энергопринимающего устройства и составлении акта присутствовала также продавец Черепанова М.С., что подтверждается ответчиком в отзыве.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт того, что на приборе сорваны пломбы с дверки отсека вводного рубильника

Доводу ответчика о том, что пломба была сорвана инженером Бычковым Ю.И. была дана юридическая оценка судом первой инстанции, он правомерно отклонен со ссылкой на наличие факта заявления о возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесения постановления от 07.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44).

Ссылка ответчика на отмену в настоящее время постановления от 07.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бычкова Ю.И. не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

В силу пунктов 84, 194, 195 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления правомерно определен с даты предыдущей проверки (07.02.2013) по 09.10.2013 (л.д. 6).

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 306 015 руб. 85 коп. задолженности признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайств ответчика отклоняется, поскольку заявленные ответчиком ходатайства и результаты их рассмотрения отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ (л.д.71).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу № А34-5302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдужан Нелли Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова