Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-3364/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в размере 119 790 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Документально подтвержденных возражений относительно выводов суда в указанной части не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации об обязании истца выполнить 50% всех работ по контракту  на сумму 1 100 000 рублей.

Рассматриваемые судом требования характеризуются предметом и основаниями. Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является материально-правовое требование активной стороны в споре к пассивной стороне, в данном случае, об обязании выполнить 50 % работ, а также взыскание неустойки. Основания требований (иска) - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Согласно уточнениям к встречному иску (л.д. 110-111) Администрация просила рассмотреть требование о взыскании с общества «Промстрой» неустойки. Требование об обязании выполнить работы в полном объеме в просительной части не указаны. Администрация в апелляционной жалобе также указывает на то, что такие требования (обязание выполнить работы) в окончательном виде не заявлялись.  Судом первой инстанции уточнение к встречному иску принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на что указано в резолютивной части решения, однако требование Администрации об обязании выполнить работы также рассмотрено по существу и удовлетворено. 

Между тем в случае сомнений относительно заявленных требований соответствующее обстоятельство подлежало выяснению в судебном заседании, в том числе вопрос о прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, так как рассмотрев требование в отсутствие на то волеизъявления истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного  Администрацией иска, что привело к принятию неправильного решения в соответствующей части.

 При таких обстоятельствах решение суда  от 22.08.2014 по делу № А47-3364/2014 в части встречного искового заявления Администрации об обязании общества «Промстрой» выполнить и сдать 50% все работы на сумму 1 100 000 рублей подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы в указанной части – удовлетворению.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области   и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-3364/2014 в части встречного искового заявления администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» выполнить и сдать 50% всех работ на сумму 1100000руб., предусмотренных локальным сметным расчётом и техническим заданием к муниципальному контракту МК № 4 – ЭА-12 от 19.11.2012 на выполнение работ «Капитальный ремонт инженерных сетей (водопровод: ул. Ленинская с. Пономарёвка Пономарёвского района Оренбургской области) для муниципальных нужд Пономарёвского сельсовета» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-3364/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и Администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева