Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-3364/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12219/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А47-3364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и Администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-3364/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.11.2012 МК № 4-ЭА-12 (л.д. 5).

В свою очередь Администрация обратилась со встречным иском о взыскании 117 260 рублей неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) за период с 20.12.2012 по 23.05.2014, а также обязании общества «Промстрой» выполнить и сдать 50% всех работ на сумму 1 100 000 рублей, предусмотренных локальным сметным расчетом и техническим заданием к муниципальному контракту МК № 4-ЭА-12 от 19.11.2012 на выполнение работ «Капитальный ремонт инженерных сетей (водопровод ул. Ленинская) в с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области для муниципальных нужд Пономаревского сельсовета» (л.д. 56-59).

В ходе рассмотрения дела Администрация уточнила требования (л.д. 110-111) и просила взыскать с общества «Промстрой» неустойку за период с 15.07.2013 по 21.08.2014 в сумме 119 790 рублей.

Решением суда от 22.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014, л.д. 116-121) ходатайство Администрации об уточнении требований удовлетворено; иск Администрации рассмотрен о взыскании неустойки в размере 119 790 рублей, а также об обязании выполнить 50% всех работ на сумму 1 100 000 рублей.  

Этим же решением первоначальные и встречные иски удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация и общество «Промстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В качестве обоснования своей жалобы общество «Промстрой» указало на то, что заявляя о невозможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме вследствие непредставления заказчиком технической документации в полном объеме, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, воспользовалось правами на приостановление работ, на что Администрация направила в суд заявление о расторжении контракта. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое предполагало продление сроков выполнения работ до 15.07.2013.

Общество «Промстой» выполнило работы, в отношении которых Администрацией были уточнены сведения о месте их проведения, о чем свидетельствует акт выполненных работ за август 2013 года на сумму 1 110 000 рублей. Администрация так и не представила отсутствующую исполнительную документацию по ремонтным участкам, что делает невозможным для истца самостоятельно определить участки трубопровода, подлежащие ремонту, место нахождения трубопровода и выполнить ремонтные работы в полном объеме.

 Общество «Промстрой»  просило решение отменить в части обязания истца выполнить 50 % от всех работ на сумму 1 110 000 рублей и взыскании неустойки в размере 119 790 рублей.

В своей жалобе Администрация просила решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части обязания выполнить работы на сумму 1 110 000 рублей (с учетом принятых уточнений к жалобе).

По мнению Администрации, по условиям контракта его оплата должна быть произведена разово при условии выполнения 100 % работ и не предусмотрена промежуточная оплата части выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец не исполнил условия контракта и выполнил 50 % работ. Соответственно, требование об оплате 50 % работ необоснованно. Кроме того, Администрация указывает, что требование об обязании выполнить работы на сумму 1 110 000 рублей просила  не рассматривать.

Администрация представила отзыв на жалобу общества «Промстрой», в котором указало на необоснованность ссылки истца на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие необходимости представления спорной документации ввиду ясности объема и места выполнения работ.

Общество «Прострой» также представило отзыв на жалобу Администрации, сославшись на невозможность выполнения работ в полном объеме и неправомерность требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере 119 790 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Промстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.11.2012 МК № 4-ЭА-12 на выполнение работ «Капитальный ремонт инженерных сетей (водопровод ул. Ленинская) в с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области», для муниципальных нужд Пономаревского сельсовета (л.д. 7).

По условиям контракта исполнитель обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по «Капитальному ремонту инженерных сетей (водопровод ул. Ленинская) в с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области», для муниципальных нужд Пономаревского сельсовета (далее по тексту работы) в объемах, указанных в локальном сметном расчете и Техническом задании (пункт 1.1).

Срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).

Сумма по контракту, с учетом затрат на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также с учетом расходов на транспортировку до места назначения составляет: 2 200 000 руб. Оплата производится за счет средств бюджета МО Пономаревский сельсовет. Стоимость работ по контракту является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.1).

Расчет за поставленную продукцию осуществляется в следующем порядке: в размере 100% от стоимости контракта на основании счета-фактуры исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по представленным формам КС-2, КС-3, подписанного обеими сторонами до 20.12.2012 (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 контракта выполнение работ осуществляется исполнителем в течение 30 дней со дня подписания сторонами контракта путем передачи их с актом приема - передачи работ.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 21.05.2013 по делу № А47-1424/2013 утверждено мировое соглашение по иску Администрации о расторжении контракта от 19.11.2012 МК № 4-ЭА-12, согласно которому срок окончания выполнения работ по контракту установлен до 15.07.2013.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 1 110 000 рублей, что отражено в акте о приемке выполненных работ за август 2013 года (л.д. 27-34).

Письмами от 20.02.2014, от 02.04.2014 (л.д. 16) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 110 000 рублей.

Письмом от 31.03.2014 (л.д. 44) ответчик  отказался оплачивать работы до их полного выполнения в соответствии с контрактом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных  по контракту работ, общество «Промстрой», ссылаясь на соответствующее обстоятельство, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация, полагая, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом № 94-ФЗ, также обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом исходил из отсутствия доказательств невиновности Администрации в нарушении обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из нарушения сроков выполнения обществом «Промстрой» работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, суд  принял во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом 50 % всех работ, предусмотренных локальным сметным  расчетом и техническим заданием к контракту.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения обществом «Промстрой» работ на сумму 1 100 000 рублей, их приёмка заказчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ за август 2013 года (л.д. 12-15). Данные акты  подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний  по объемам и срокам выполнения работ.

 Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время доказательства оплаты результата работ в заявленном размере ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 100 000 рублей являются верными.

Доводы жалобы Администрации о том, что оплата может быть произведена лишь при условии выполнения истцом 100% от всех работ, подлежит отклонению, поскольку невыполнение истцом всего объема работ, предусмотренного контрактом, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного объема.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного контрактом срока.

Как было отмечено, срок выполнения по контракту работ – 15.07.2013 (пункт 1.3 контракта с учетом определения об утверждении мирового соглашения от 21.05.2013 по делу  А47-1424/2013).

За нарушение сроков выполнения работ наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством (пункт 5.1 контракта).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт неисполнения обществом «Промстрой» контрактных обязательств в части срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 15.07.2013 по 21.08.2014 в общем размере 119 790 рублей.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства погашения суммы неустойки в размере 119 790 рублей истцом суду не представлены.

Относимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения срока выполнения работ на сумму 1 100 000 рублей по контракту от 19.11.2012, либо  наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не зависящих от подрядчика, а также  имеющейся просрочки самого кредитора – Администрации суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования Администрации о взыскании с общества «Промстрой» неустойки по контракту