Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-5300/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 43/2013 об ипотеке (л.д.35-38). Предметом залога является недвижимое имущество, указанное в разделе 3 договора. Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 12 600 000 руб. (пункт 4 договора об ипотеке). Имущество, находящееся в залоге, не утрачено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом обоснованно удовлетворено заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Требование кредитора правомерно включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования кредитора при наличии судебного акта, которым по аналогичным требованиям судом взыскана иная задолженность, приведет к правовой неопределенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) по делу № А07-5286/2014 с ООО «Новэм» в пользу ООО «Урал-Холдинг» взыскана задолженность в размере 3 335 527 руб. - основной долг; 407 431, 54 руб. – сумма договорной пени за период по 21.03.2014; 50 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок площадью 1000 кв.м.; кадастровый номер 74:03:1014028:0001, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения АЗС, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Гагарина, 78 и автозаправочная станция, в составе: нежилое здание – здание автозаправочной станции (лит.А) общей площадью 19,8 кв.м., аварийный резервуар (лит. Г) объемом 10 куб.м., бетонированный островок на 2 колонки (лит.П) площадь по наружному обмеру 6,6 кв.м., навес (лит.Г2) площадь по наружному обмеру 89,3 кв.м., 4 металлических резервуара (лит ГЗ,Г4,Г5,Г6) объемом 23,7 куб.м. каждый. Адрес: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Гагарина, 78, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 12 600 00 руб.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и принятия судебного акта об удовлетворении заявления кредитора решение суда по делу № А07-5286/2014 не вступило в законную силу.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А07-5286/2014 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отложено, судебное заседание назначено на 18.12.2014 на 16 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие не вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям не может служить основанием для отмены определения суда от 20.10.2014 в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда от 20.10.2014.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-5300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную по платежному поручению № 001771 от 20.10.2014  государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

З.Н. Серкова