Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-5300/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12982/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-5300/2014 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» – Алексеева К.В. (доверенность от 12.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Холдинг» – Квашнин А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 75336В/2014 от 24.11.2014), Самсонова Е.В. (доверенность от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регионнефтесбыт» (ОГРН: 1107453012072; ИНН: 7453225855) (далее – ООО ТД «Регионнефтесбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Новэм» (ОГРН: 1097453006320, ИНН: 7453209483)  (далее – ООО «Новэм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) требования ООО ТД «Регионнефтесбыт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Новэм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее – Гуртовой Ю.А.), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Новэм» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

01.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Холдинг» (далее – ООО «Урал-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 601 588, 14 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 5-7).

Определением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) требование ООО «Урал-Холдинг» удовлетворено частично, в размере 4 330 011, 55 руб., том числе 3 335 527, 22 руб. – основной долг, 994 484, 33 руб. – неустойка, требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 43/2013 от 13.12.2013, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с указанным  судебным  актом,  общество с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» (далее – ООО «ЦВИ») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.

Как указывает ООО «ЦВИ», на момент удовлетворения требования ООО «Урал-Холдинг» имелось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5286/2014 о взыскании с ООО «Новэм» иной денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество по аналогичным требованиям. Указанным решением исковое заявление ООО «Урал-Холдинг» удовлетворено, взыскано с ООО «Новэм» в пользу ООО «Урал-Холдинг» 3 335 527, 22 руб. - сумма долга, 407 431, 54 руб. - сумма пени, 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. Представителю ООО «Урал-Холдинг» и суду на момент рассмотрения требования было известно о наличии невступившего в законную силу решения суда по делу №А07-5286/2014. Удовлетворение требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов при наличии невступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям влечет возникновение ситуации правовой неопределенности и возможности возникновения двойного требования в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает определение Арбитражного суда Челябинской области незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания ООО «Урал-Холдинг» направило возражение на апелляционную жалобу (рег. 39986 от 17.11.2014).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу отказано в связи с неисполнением обязанности его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

Представитель ООО «ЦВИ» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-12479/2014.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 66, 168 АПК РФ к материалам дела приобщены исковое заявление о признании недействительным договора залога от 13.12.2013 № 43/2013, заключенного между ООО «Новэм» и ООО «Урал-Холдинг»; определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 полученные из Картотеки арбитражных дел (общедоступных источников) и необходимые для правильного рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы возражений относительно заявленных требований не представил, сведения о том, что на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области находится дело № А76-12479/2014, у суда отсутствовали, ходатайство о приостановлении производства по требованию не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЦВИ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель  ООО «Урал-Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, временный управляющий Гуртовой Ю.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, временного управляющего Гуртового Ю.А.           

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении ООО «Новэм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Урал-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 601 588, 14 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что должником не погашена задолженность по договору поставки № 51/13 (л.д. 8-10), заключенному между должником и ООО «Урал-Холдинг», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО «Урал-Холдинг» и должником заключен договор поставки № 51/13 (л.д. 8-10).

Согласно условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№ 14-19 от 24.12.2013, 25.12.2013, 30.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы наименование, количество, цена, порядок и сроки поставки продукции, а также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

Отгрузка продукции произведена поставщиком на основании товарных накладных № 3012/1 от 30.12.2013 на сумму 742 742 руб. (л.д. 280), № 2412/1 от 24.12.2013 на сумму 566 789, 70 руб. (л.д.34), № 2612/1 от 26.12.2013 на сумму 215 054, 50 руб. (л.д.32), № 2612/2 от 26.12.2013 на сумму 850 759, 20 руб. (л.д.30), № 1001/5 от 10.01.2014 на сумму 275 187 руб. (л.д.26), № 1501/4 от 15.01.2014 на сумму 269 696 руб. (л.д.24), № 1601/1 от 16.01.2014 на сумму 232 312 руб. (л.д.10), № 1501/1 от 15.01.2014 на сумму 524 198, 40 руб. (л.д. 22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 31.12.2013 по договору поставки № 51/13от 31.10.2013 поставлено продукции за период с 01.11.2013 на сумму 11 889 075, 80 руб. сумма частичной оплаты поставленного товара составила 7 322 781, 61 руб., сумма задолженности - 4 566 294, 19 руб., (л.д. 17).

По состоянию на 31.01.2014 согласно акту сверки, задолженность по указанному договору составила 4 377 087, 22 руб. (л.д. 18).

Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на 12.03.2014, задолженность ООО «Новэм» составила 3 355 527, 20 руб. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 22.03.2014 по 17.06.2014 включительно, которая составила 994 484 руб. 33 коп.

Выводы суда являются верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Между ООО «Урал-Холдинг» и должником 13.12.2013 заключен также договор