Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основании статистической, бухгалтерской и налоговой  отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

        В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

         В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

        Согласно подпункту «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

          Срок проведения финансового анализа конкурсным управляющим Законом о банкротстве не установлен. Однако из толкования вышеуказанных норм права следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и т.д., и, в любом случае, при сроке конкурсного производства, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце и, тем более, по истечении данного срока.

          Судом установлено, что бухгалтерская и иная отчетность должника была передана ликвидатором конкурсному управляющему Карлову А.В. по акту приема-передачи документов от 03.07.2013 (л.д.55 т.2). О неполноте переданных документов суду не заявлено, в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие претензий к ликвидатору в отношении объема и перечня переданных документов.

          Вместе с тем, конкурсный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «УРАЛХИМСБЫТ», составленный только 07.05.2014 (приложение к делу), то есть после подачи кредитором жалобы (03.04.2014).

  Таким образом, на момент обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд конкурсным управляющим финансовый анализ не был проведен в разумный в целях конкурсного производства срок.

  Довод конкурсного управляющего о том, что проведение финансового анализа в силу статьи 70 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего, судом не принимается. Указанная обязанность арбитражного управляющего установлена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая определяет общий перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №4501/13.

          Как следует из анализа финансового состояния, исследуемый период составил с 31.12.2010 по 31.12.2012. Анализ составлен на основе отчета о прибылях и убытках за 2010 год, поквартальных отчетов о прибылях и убытках за 2011, поквартальных бухгалтерских балансов за 2011, 2012 года.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника активов  для продолжения деятельности, работников, а также какой-либо производственной деятельности, восстановление платежеспособности общества «УРАЛХИМСБЫТ» невозможно.

Конкурсным управляющим при анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки (л.89-93 приложения к делу).

Как следует из бухгалтерского баланса должника активы должника по состоянию на 31.12.2010 составляли 134 432 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2011 – 115 965 тыс.руб., на 31.12.2012 – 99 461 тыс.руб., которые состояли по состоянию на 31.12.2012 из основных средств – 20 434 тыс. руб., финансовых вложений – 45 390 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 23 тыс. руб., дебиторской задолженности – 32 764 тыс. руб., прочие оборотные активы – 850 тыс. руб. (анализ финансового состояния, приложение к делу, л. 108). В конкурсную массу включены только основные средства в размере 2 825,12 тыс. руб., в том числе 7 единиц транспортных средств (из которых 2 единицы залоговые автомобили) (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 07.05.2014, л.4-11 приложения к делу). 

Оценив данные бухгалтерских балансов за период с 2010 по 2012 года, из которых следует, что динамика уменьшения активов должника (включая основные средства) явно выражена,  конкурсным управляющим должны были быть приняты меры к выявлению подозрительных сделок должника, истребованы договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов, на что правильно указано кредитором в жалобе. 

Между тем, доказательств принятия указанных мер, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом правильно указано, что из материалов дела невозможно установить, какие сделки, а также решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок не соответствующих рыночным условиям.

Следует также отметить, что поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 01.07.2013, анализу подлежала также хозяйственная деятельность и сделки должника за первое полугодие 2013 года. Однако указанный период необоснованно исключен конкурсным управляющим из анализа со ссылкой на отсутствие квартальной отчетности ввиду отсутствия у должника обязанности по ее составлению. С данной позицией суд не может согласиться, поскольку отсутствие у должника обязанности по предоставлению квартальной отчетности не освобождает конкурсного управляющего от выполнения анализа финансового состояния в соответствии с Правилами. Из акта приема-передачи от 03.07.2013 усматривается, что документы в отношении хозяйственной деятельности  должника за первое полугодие 2013 года имелись в распоряжении  конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. При этом результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности и полноты его составления.            В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

          Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц устанавливаются вне зависимости от наличия (отсутствия) заключения о преднамеренном банкротстве в силу прямого указания норм Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в  любом случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. В связи с чем, конкурсный управляющий должника обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения финансового анализа, данная обязанность не была им исполнена, следовательно, в данной части жалоба обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению его сохранности.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

 Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в отношении должника 01.07.2013, инвентаризация имущества должника проведена Карловым А.В. 24.04.2014., что подтверждается актом инвентаризации от 24.04.2014 (л.д.114-115 т.1).

В подтверждение проведения промежуточной инвентаризации конкурсный управляющий ссылается также на акт инвентаризации от 20.09.2013, определение суда от 25.11.2013 по делу А76-6987/2013 (л.д.98-102 т.2).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что сведения о составе основных средств должника арбитражный управляющий Карлов А.В. должен был получить непосредственно после утверждения его арбитражным судом конкурсным управляющим должника (01.07.2013), а также то, что конкурсным управляющим Карловым А.В. не представлены доказательства в подтверждение факта начала проведения инвентаризации и планируемого конкурсным управляющим срока ее окончания, состава инвентаризационной комиссии, а определить начальный и конечный сроки проведения инвентаризации имущества, проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника не представляется возможным, учитывая, что наличие дебиторской задолженности подтверждается в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по настоящему делу, пришел выводу о том, что осуществление Карловым А.В. инвентаризации основных средств до 24.04.2014 (момент составления инвентаризационной описи основных средств от 24.04.2014), то есть на протяжении 8 месяцев, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того суд правильно отметил, что положения законодательства о банкротстве, а также методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно. Ввиду того, что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов и должника, Карлов А.В. был обязан предпринять меры к проведении инвентаризации в максимально полном объеме в кратчайшие сроки после вступления в должность.

  При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий должника Карлов А.В. допустил нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника и необоснованное затягивание срока ее проведения.

          Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  апелляционным судом проверены и отклонены. 

  Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.

           В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь