Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12714/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-6987/2013 (судья Строганов С.И.).

         В заседании приняли участие представители:

  Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) - Меркурьев А.Ю. (доверенность от 19.02.2014 №62);

  открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - Богданов П.В. (доверенность от 11.08.2014);

 конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (доверенность от 16.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество «УРАЛХИМСБЫТ» (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938; далее - общество «УРАЛХИМСБЫТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

         03.04.2014 Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее – общество «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, кредитор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ» Карлова А.В., а также требованием об его отстранении. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Карловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ»,  выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в неправомерном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2014 в  части удовлетворения жалобы кредитора отменить, в удовлетворении жалобы общества «ЧЕЛИНДБАНК» отказать в полном объеме. 

         По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были проведены, вынесены для ознакомления и принятия к сведению на собрание кредиторов 13.05.2014, которое проголосовало против их принятия к сведению без указания причин. Впоследствии, данные документы приобщены к материалам дела по  ходатайству конкурсного управляющего от 16.05.2014 (исх.№238). Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц устанавливаются вне зависимости от наличия (отсутствия) заключения о преднамеренном банкротстве в силу прямого указания норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставляющих конкурсному управляющему право оспаривать такие сделки и обращаться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, указав на возможное нарушение прав других кредиторов по делу, от которых никаких жалоб не поступало. При этом доводам конкурсного управляющего о том, что нарушение прав и интересов кредитора – общества «ЧЕЛИНДБАНК» отсутствовало, оценка не дана. Также конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку кредитора на проведение анализа финансового состояния должника в течение шести месяцев (до 26.12.2013), указывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника дважды продлевалась, в обоих случаях продление было обусловлено объективными причинами, никак не связанными с непроведением конкурсным управляющим финансового анализа должника. Кроме того, по состоянию на 26.12.2013 требование общества «ЧЕЛИНДБАНК» о включении в реестр требований кредиторов еще не было рассмотрено и утверждение собранием кредиторов анализа финансового состояния должника без участия Банка, привело бы к нарушению законных прав и интересов данного лица.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном затягивании срока и нарушении правил инвентаризации имущества должника, указывая, что судом не была дана оценка ряду доказательств, которые бы представлены в материалы дела, а именно: проведению инвентаризации и оценке имущества препятствовал сам заявитель, передав имущество (три единицы автотранспортных средств),  находящееся у него на хранении без законных оснований, только 06.02.2014; не проведение инвентаризации имущества должника в срок до 26.12.2013 не нарушает законные права и интересы кредитора, поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника только 09.01.2014; проведение инвентаризации в те сроки, в которые она была проведена, было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с установлением действительного собственника имущества, находящегося под арестом судебного пристава, информация по которому в полном объеме поступила только в апреле 2014 года. Также судом первой инстанции не приято во внимание, что первоначально инвентаризация была проведена конкурсным управляющим еще 20.09.2013.  

              В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Карлова  А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Представители конкурсных кредиторов – общества «ЧЕЛИНДБАНК», открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными. 

          Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «УРАЛХИМСБЫТ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЧЕЛИНДБАНК», заявляя о ненадлежащем исполнении Карловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ», указало на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.61-67 т.1):

1) непринятие надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в сроки, установленные Законом о банкротстве;

2) непринятие надлежащих мер по инвентаризации и оценки имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве;

3) непринятие надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, установление подозрительных сделок;

4) оставление в штате должника в период процедуры конкурсного производства работников - Аникиной Е.В. и Алешкина В.В.;

5) непредставление собранию кредиторов полной и достоверной информации относительно активов должника и его имущественных прав;

6)  передача включенных в конкурсную массу транспортных средств на хранение собственнику (единственному учредителю) должника - Алешкину В.В., без согласия собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Карловым А.В. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ».

Конкурсный управляющий в отзыве, заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 1-5 т.2).

          Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Диана и К», учредитель должника Алешкин В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержали позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на добросовестное исполнение Карловым А.В. своих обязанностей (протокол от 19.09.2014, л.д. 131-132 т.2).

         Федеральная налоговая службы в отзыве не возражала против удовлетворения жалобы кредитора, считая её обоснованной (л.д.92-94 т.2).

          Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Судом установлено, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного банкротства проведены конкурсным управляющим Карловым А.В. 07.05.2014. Однако, установить, какие сделки, а также решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, не соответствующих рыночным условиям, из представленных в материалы дела документов суду не представилось возможным. Между тем, по мнению суда,  результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

     Также судом установлены допущенные конкурсным управляющим Карловым А.В. нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника, необоснованное промедление с ее проведением.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Карловым А.В. положений законодательства о банкротстве и прав кредитора. В связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции счел возможным не отстранять Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ», не усмотрев из материалов дела вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсным управляющим не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Общество «ЧЕЛИНДБАНК» в жалобе указывает на непринятие  конкурсным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве, надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; непринятие мер к выявлению подозрительных сделок должника; договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов не исследованы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), анализ проводится на